Постановление суда № 139859643, 17.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 вересня 2026 рокуСправа № 912/1686/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Могилей Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 496 151,37 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;

Представники сторін у підготовчому засіданні участі не брали,

УСТАНОВИВ

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "Перший Український Міжнародний Банк"), яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Могилей Вікторії Вікторівни (далі - ФОП Могилей В.В.) про стягнення 1 496 151,37 грн заборгованості, з яких 1 369 000,00 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 207 424,20 грн, строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 1 161 575,80 грн та 127 151,37 грн простроченої заборгованості за комісією, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог АТ "Перший Український Міжнародний Банк" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 756894367488 від 14.10.2025 в частині повного та своєчасного погашення заборгованості з ФОП Могилей В.В. підлягає стягненню відповідна сума.

Ухвалою від 30.06.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.07.2026.

23.07.2026 представником ФОП Могилей В.В. адвокатом Єременко К.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

24.07.2026 відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

27.07.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву від 24.07.2026.

Протокольною ухвалою від 28.07.2026 задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.09.2026.

30.07.2026 АТ "Перший Український Міжнародний Банк" подано клопотання про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив від 29.07.2026.

03.08.2026 АТ "Перший Український Міжнародний Банк" подано відповідь на відзив.

Розглядаючи заяву відповідача про поновлення строку на подання на відзиву та клопотання про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив суд враховує таке.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву ФОП Могилей В.В. зазначила, що у матеріалах справи міститься повернутий до суду поштовий конверт, яким ухвала від 30.06.2026 направлялася відповідачу. Дізнавшись про наявність справи, відповідач залучила адвоката Єременко К.В. для представництва своїх інтересів, якою 23.07.2026 представником відповідача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про внесення відомостей про представника до ЄСІТС, приєднання до електронної справи та надання можливості ознайомитися з її матеріалами.

В обґрунтування клопотання про продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив АТ "Перший Український Міжнародний Банк" зазначило, що п`ятиденного процесуального строку для подання відповіді на відзив, з яких 2 (два) дні припадає на вихідні дні, а також враховуючи необхідність надання аргументованих заперечень на доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, встановлений судом строк об`єктивно не дає змогу у повному обсязі скористатися наданим процесуальним правом та підготувати обґрунтовану і вмотивовану відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

З метою дотримання рівності прав сторін у господарському процесі та враховуючи, щодо завдань підготовчого провадження процесуальним законом віднесено з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування судом всіх відомих сторонам обставин щодо предмета спору, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов до 27.07.2026 та позивачу для подання відповіді на відзив до 03.08.2026 з ініціативи суду.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе у даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позов - відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк на подачу відзиву на позов до 27.07.2026 та відповідачу для подання відповіді на відзив до 03.08.2026 за ініціативою суду.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/1686/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026 о 10:00 год.

Резервна дата - 15.10.2026 об 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)30-10-22.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача адвокату Єременко К.В. через систему "Електронний суд"; Фізичній особі-підприємцю Могилей В.В. ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено -18.09.2026.

Суддя М.С. Глушков