Решение № 139859191, 09.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2026 Справа № 905/1545/21 (905/433/26)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити певні дії,

в межах справи №905/1545/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка Донецької області (код ЄДРПОУ 31272173),

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Команов В.В.

від відповідача 2: Міньковська А.В.

від відповідача 1: не з`явились,

Адвокатське об`єднання Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язати відповідачів повернути єдиний (цілісний) майновий комплекс боржника у ліквідаційну масу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення порядку організації та проведення аукціону щодо продажу майна боржника, у зв`язку з чим позивач просить визнати результати аукціону недійсними та зобов`язати відповідачів повернути майно у ліквідаційну масу.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на статті 7, 48, 68, 69, 73, 75 Кодексу України з процедур банкрутства

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду: протокол зборів (засідання) комітету кредиторів у справі №905/1545/21 від 03.05.2026 та від 04.01.2024, протокол про результати аукціону №BRD001-UA-20260612-74799 від 23.06.2026.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №905/1545/21 (905/433/26) передано до провадження судді Чернової О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

06.07.2026 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.07.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1545/21 (905/433/26). Справу №905/1545/21 (905/433/26) постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.07.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №905/1545/21 (905/433/26) за правилами загального позовного провадження.

27.07.2026 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якої просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію ліквідатор аргументує тим, що останнім здійснювалось повідомлення позивача про скликання зборів кредиторів, шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу кредитора. Крім цього, ліквідатор зазначає, що у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Єнакієве, у боржника відсутня будь-яка первинна бухгалтерська документація, у тому числі яка підтверджує дебіторську заборгованість боржника. За позицією відповідача, надані позивачем документи не є первинним документами, що містять відомості про господарську операцію, а тому не є належними доказами, що підтверджують дебіторську заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2026 клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.08.2026 о 16:20год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.08.2026 відкладено підготовче засідання на 31.08.2026 о 13:30год.

04.08.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого повідомляє, що повідомлення про скликання зборів кредиторів не отримував та участі у зборах не брав, що позбавило його права голосу щодо прийняття рішення щодо погодження умов аукціону. Крім цього, позивач зазначає, що ним надані достатні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. На підтвердження відсутності заборгованості позивачем долучено лист ПП «Галаексперт» №186/196/198/26/2 від 08.05.2026.

31.08.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2026 призначено підготовче засідання на 07.09.2026 о 16:40год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2026 закрито підготовче провадження у справі №905/1545/21 (905/433/26) та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.09.2026 об 11:00год.

08.09.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву та відзив на позовну заяву.

09.09.2026 від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

У судове засідання 09.09.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача 2, надали пояснення по справі.

Відповідно до ч. 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Судом відхиляється клопотання відповідача 2 про надання додаткового строку на подання відзиву, оскільки невчасне ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи не може вважатись поважною причиною пропуску строку, за умови, що сторона відповідача була повідомлена належним чином про відкриття провадження у справі та про строк на подання відзиву, однак в строк його подано не було.

Враховуючи значний пропуск строку на подання відзиву на позовну заяву, суд не приймає до розгляду відзив на позовну заяву від 08.09.2026.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача 2, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1545/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області.

Постановою Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 визнано банкрутом боржника Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

30.03.2026 ліквідатор направив комітету кредиторів повідомлення про збори комітету кредиторів на електронні адреси останніх, відповідно до наданого ліквідатором знімку з екрану.

Відповідно до протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів від 03.04.2026 від комітету кредиторів був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (53699536,49 голосів з загальних 53901161,36голосів) та прийнято рішення про надання згоди на продаж майна Боржника конкретного лоту: ЛОТ №1_31272173 на першому, повторному та другому повторному аукціоні на запропонованих ліквідатором боржника умовах, відповідно до умов продажу майна боржник, яке увійшло до ліквідаційної маси банкрута від 30.03.2026 №01-32/35-03.

Відповідно до переліку дебіторської заборгованості, яка входить до складу єдиного майнового комплексу та увійшла до ліквідаційної маси банкрута та входить до ЛОТ №1_31272173 до вказаного переліку входить, зокрема, дебіторська заборгованість Приватного підприємства «Галаексперт» на суму 150842,00грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №805/2199/17-а, від 27.02.2018 у справі №805/4639/17-а та від 20.03.2018 у справі №805/4653/17-а, якими доручено Приватне підприємство «Галаексперт» на замовлення Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» провести судово економічну експертизу.

На виконання вищевказаних ухвал, Приватним підприємством складено судово-економічні експертизи №186/26 від 12.05.2018, що підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №805/2199/17-а, №196/26 від 21.08.2018, що підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №805/4639/17-а та №198/26 від 22.08.2018, що підтверджується рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №805/4653/17-а.

Також між Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром» (замовник) та Приватним підприємством «Галаексперт» (виконавець) складено акт виконання робіт №1 від 03.12.2018 з надання експертних послуг, а саме складання виконавцем судово-економічних експертиз №186/26 від 12.05.2018, №196/26 від 21.08.2018, №198/26 від 22.08.2018. Ціна без ПДВ складає 150824,00грн.

Таким чином, з метою продажу єдиного майнового комплексу боржника до якого, зокрема, входить вищевказана заборгованість, ліквідатором 23.06.2026 проведено відповідний аукціон та відповідно до протоколу про результати аукціону №DRD001-UA-20260612-74799 за результатами якого визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс».

Відповідно до листів Приватного підприємства «Галаексперт» №186/196/198/26/2 від 08.05.2026 та №186/196/198/26/1 від 30.06.2025, останній повідомив про відсутність у Приватного підприємства «Галаексперт» будь-якої заборгованості перед боржником.

З огляду на викладене, позивач, посилаючись на порушення відповідачем 1 порядку проведення зборів комітету кредиторів щодо погодження умов продажу майна боржника на аукціоні та порядку проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу боржника звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити певні дії.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Одним з таких способів захисту є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника в порядку ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з приписами ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону). Подібна природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення; щодо особливостей укладення договору на аукціоні; щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником ; щодо допуску до участі в аукціоні; щодо допуску до місця проведення аукціону; щодо порядку проведення аукціону. Порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких етапів. У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.

Щодо посилання позивача про неповідомлення його про збори кредиторів, якими погоджено умови продажу майна боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч. 4 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Відповідно до протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів від 03.04.2026 від комітету кредиторів був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (53699536,49 голосів з загальних 53901161,36голосів) та прийнято рішення про надання згоди на продаж майна Боржника конкретного лоту: ЛОТ №1_31272173 на першому, повторному та другому повторному аукціоні на запропонованих ліквідатором боржника умовах, відповідно до умов продажу майна боржника, яке увійшло до ліквідаційної маси банкрута від 30.03.2026 №01-32/35-03.

Позивач, посилаючись на норми Кодексу України з процедур банкрутства, стверджує, що йому, як члену комітету кредиторів, не направлялись умови продажу майна боржника та повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів щодо погодження запропонованих умов.

Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ включено до складу комітету кредиторів, відповідно до протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів від 03.04.2026 та не заперечується з боку ліквідатора боржника.

Відповідач 1, у свою чергу, заперечує проти позиції позивача та зазначає, що ним направлено на електронні адреси комітету кредиторів умови продажу майна боржника, а також повідомлення про проведення зборів кредиторів.

На підтвердження наведеного, ліквідатором надані відповідні знімки з екрану.

Суд наголошує, що відповідно до сталої судової практики, суди послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону № 851-IV, які могли б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, достовірно підтвердити факти укладення між сторонами договорів та їх виконання в конкретних відносинах.

Однак, при цьому, як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, з вказаного не випливає, що роздруківки електронного листування взагалі не можуть бути прийняті як допустимі докази.

Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.

Також, Верховний суд зазначає, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

З огляду на наведене, враховуючи наданий ліквідатором знімок направлення на електронну адресу позивача умови продажу майна боржника, а також повідомлення про проведення зборів кредиторів, відсутність обґрунтованих заперечень позивача щодо дійсності зазначеної ліквідатором електронної пошти, суд оцінивши обставини своїм внутрішнім переконанням з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку у їх сукупності дійшов висновку, що повідомлення позивача ліквідатором про умови продажу майна та повідомлення про збори комітету кредиторів скоріше були, ніж ні.

Таким чином, суд відхиляє твердження позивача про порушення порядку проведення аукціону в частині неповідомлення позивача про умови продажу майна та збори комітету кредиторів щодо їх погодження.

Щодо посилання позивача на внесення до єдиного майнового комплексу боржника, що включено до №1_31272173 неіснуючої дебіторської заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Як вже було зазначено, на засіданні комітету кредиторів від 03.04.2026 рішення про надання згоди на продаж майна Боржника конкретного лоту: ЛОТ №1_31272173 на першому, повторному та другому повторному аукціоні на запропонованих ліквідатором боржника умовах, відповідно до умов продажу майна боржника, яке увійшло до ліквідаційної маси банкрута від 30.03.2026 №01-32/35-03.

Відповідно до переліку дебіторської заборгованості, яка входить до складу єдиного майнового комплексу та входить до ЛОТу №1_31272173 до вказаного переліку входить, зокрема, дебіторська заборгованість Приватного підприємства «Галаексперт» на суму 150842,00грн.

Судом встановлено, що вказана заборгованість виникла на підставі Ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №805/4639/17-а, Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі №805/4653/17-а, Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2017 у справі №805/2199/17-а, на підставі яких на замовлення Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» Приватному підприємству «Галаексперт» доручено здійснити судово-економічні експертизи у вищевказаних справах.

Як підтверджується рішеннями Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 у справі №805/2199/17-а, Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі №805/4639/17-а, Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі №805/4653/17-а, а також актом виконаних робіт №1 від 03.12.2018 з надання експертних послуг, Приватним підприємством «Галаексперт» зобов`язання перед Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром» виконано в повному обсязі.

За таких обставин, жодні підстави для визначення цієї заборгованості як дебіторської заборгованості та включення її до складу єдиного майнового комплексу та ЛОТу №1_31272173 відсутні.

З огляду на таке, судом констатовано факт порушення ліквідатором порядку проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме невірне визначення однієї з обов`язкових умов продажу складу майна, оскільки до єдиного майнового комплексу боржника було включено фактично неіснуючу дебіторську заборгованість.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним аукціону №DRD001-UA-20260612-74799 від 23.06.2026 з продажу єдиного майнового комплексу боржника, що входить до ЛОТу №1_31272173.

Щодо позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів повернути майно боржника, що становить його єдиний майновий комплексу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Виходячи з вищенаведених норм вбачається, що у випадку визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним, у випадку здійснення передачі, таке майно має бути повернуто у ліквідаційну масу боржника.

Одночасно, суд звертає увагу, що під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону. Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону). Якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

При цьому, суд наголошує, що механізм реалізації судового захисту конституційного права, зокрема права на власність, має бути практичним та ефективним, а не ілюзорним та теоретичним.

Тобто, при вирішенні спору суд має вчинити достатні дії для відновлення конституційного права боржника при незаконному відчуженні його майна та своїм рішенням забезпечити повернення спірного майна законному власнику.

Таким чином, суд при розгляді позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів повернути майно боржника, що становить його єдиний майновий комплексу, враховує, що при визнанні результатів спірного аукціону недійсним, майно боржника має бути повернуто в ліквідаційну масу боржника та належним та законним способом реалізовано, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом враховано, що відповідачем 2 у судовому засіданні визнано факт передачі майна боржника переможцю спірного аукціону та, відповідно до ч.1 статті 75 Господарського процесуального кодексу, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Оскільки підстав вважати надані відповідачем 2 обставини недостовірним судом не встановлено, судом зроблено висновок, що єдиний майновий комплекс боржника переданий відповідачу 2.

Тому, враховуючи, що судом визнано результати аукціону №DRD001-UA-20260612-74799 від 23.06.2026 з продажу єдиного майнового комплексу боржника недійсними, таке майно знаходиться незаконно та має бути повернуто законному власнику.

З огляду на таке, суд задовольняє позовні вимоги в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ повернути єдиного (цілісного) майнового комплексу, яке увійшло до ліквідаційної маси банкрута, в межах справи про банкрутство №905/1545/21 та складає ЛОТ №1_31272173.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом встановлено факт передачі переможцю аукціону єдиного майнового комплексу боржника, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути майно боржника.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність. Допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання результатів аукціону №DRD001-UA-20260612-74799 від 23.06.2026 недійсними та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» повернути єдиний майновий комплекс боржника.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ до ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ про визнання недійсними результатів аукціону та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати недійсними результати електронного аукціону, оформлені відповідно до протоколу про проведення аукціону №DRD001-UA-20260612-74799 від 23.06.2026 з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» (ідентифікаційний код 31272173), як єдиного (цілісного) майнового комплексу, яке увійшло до ліквідаційної маси банкрута, в межах справи про банкрутство №905/1545/21, ЛОТ №1_31272173.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 42649746) повернути Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка Донецької області (30000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Свято-Миколаївська, буд.93 а, каб.102, ідентифікаційний код 31272173) єдиний (цілісний) майновий комплекс, яке увійшло до ліквідаційної маси банкрута, в межах справи про банкрутство №905/1545/21 та складає ЛОТ №1_31272173.

Стягнути з ОСОБА_1 , м. Дніпро (49038, м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2, літ. Н, пов. 4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ (03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 31-А, квартира 116, ідентифікаційний код 41785984) судовий збір в розмірі 2662,40грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», м. Київ (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 42649746) на користь Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», м. Київ (03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 31-А, квартира 116, ідентифікаційний код 41785984) судовий збір в розмірі 2662,40грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 09.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення було складено та підписано 18.09.2026.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.