Постановление суда № 139859018, 17.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5612/26

за заявою Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брук Стоун Лайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію та записів про право власності

Суддя Колісник І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Брук Стоун Лайн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганг" та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.2025 реєстр. № 4138, виданий 01.10.2025, видавник приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Ганг" (код ЄДРПОУ 19438696) передало у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Брук Стоун Лайн" (код ЄДРПОУ 45299593) об`єкт нерухомого майна - цех бетонних виробів загальною площею 1 213,7 кв.м, розташований по вул. Зимових Походів, 6К у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 864434812101);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81116237 від 01.10.2026, з одночасним припиненням всіх речових прав ТОВ "Брук Стоун Лайн" (код ЄДРПОУ 45299593), на об`єкт нерухомого майна загальною площею 1 231,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 864434812101, номер відомостей про речове право 61712158.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на такі обставини.

Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено, що на вулиці Зимових Походів (колишня назва Молодогвардійська), 6К у місті Дніпрі знаходиться земельна ділянка загальною площею 1,1771 га, яка перебуває у комунальній власності (кадастровий номер 1210100000:09:265:0166) та на якій розміщено об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля: літ. А-1 цех бетонних виробів, загальною площею 1 213,7 кв.м; літ. Б- навіс, літ. В- вагончик, літ. Г ангар (тимчасовий); літ. г1 навіс; літ. г2 навіс; літ. Д ангар (тимчасовий); літ. Е навіс; № 1 огорожа; № 2 ворота; № 3 огорожа; № 4 огорожа; № 5 бетонний майданчик; № 6, 7 ємкість для цементу; № 8 бетонозмішувач; № 9, 10. 11, 12 - бункер; № 13, 14 ємкість для цементу; № 15 вагова; № 16, 17, 18, 19 ємкість для цементу; літ. I мостіння.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вулиця Зимових Походів, 6К розташована нежитлова будівля: літ. А-1 цех бетонних виробів, загальною площею 1 213,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 864434812101), яка на праві власності в період з 26.02.2016 по 01.10.2025 належала ТОВ "Ганг" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 344 від 26.02.2016 (номер відомостей про речове право 13509556), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 864434812101.

Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) 01.08.2025 здійснено обстеження земельної ділянки площею 1,1771 га за адресою: вул. Зимових Походів, 6К у місті Дніпро (кадастровий номер 1210100000:09:265:0166), за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки № 0414 від 01.08.2025 та у подальшому на засіданні Комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок (далі - Комісія), 20.11.2025 затверджено розрахунок коштів, які зберіг у себе землекористувач вказаної земельної ділянки за рахунок власника цієї ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави (протокол Комісії № 14 від 20.11.2025).

Відповідно до протоколу Комісії № 14 від 20.11.2025 та розрахунку суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника ділянки, внаслідок користування землею без достатньої правової підстави, збитки, завдані Дніпровській міській раді за період користування землею з 01.01.2022 по 30.09.2025, становлять 2 939 817, 21 грн.

Разом з тим на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр. № 4138, виданий 01.10.2025 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., право власності на вказане нерухоме майно загальною площею 1 213,7 кв.м перереєстровано 01.10.2025 з ТОВ "Ганг" на ТОВ "Брук Стоун Лайн".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2026 у справі №904/1733/26 задоволено в повному обсязі подану 30.03.2026 прокурором позовну заяву в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Ганг" про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, яка розташована на вул. Зимових Походів, 6К у м. Дніпрі в розмірі 2 939 817,21 грн.

Відтак прокурор стверджує, що відчуження вказаного майна в результаті оспорюваного правочину призводить до унеможливлення належного виконання вказаного судового рішення та, як наслідок, невідновлення порушеного права, оскільки інші активи, достатні для його виконання, у відповідача-2 відсутні, про що він був достеменно обізнаний у момент вчинення такого оспорюваного правочину (договору купівлі-продажу від 01.10.2025 № 4138).

Посилається прокурор також на те, що за висновками Верховного Суду будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

Разом із позовом Керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Брук Стоун Лайн" (код ЄДРПОУ 45299593, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, 149) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкта нерухомого майна по вул. Зимових Походів, 6К у м. Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 864434812101.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано обставинами, зазначеними в обгрунтування поданого позову.

При цьому прокурор посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.2025 № 4138 з підстав його фраудаторності та скасування рішення про державну реєстрацію, а також скасування записів про право власності, що стали підставою для подальшого переоформлення частини нерухомого майна, яке розташоване по вул. Зимових Походів, 6К у м. Дніпрі, з ТОВ "Ганг" на ТОВ "Брук Стоун Лайн".

Також прокурор зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук Стоун Лайн", маючи зареєстроване право власності на нерухоме майно, не обмежене в розпорядженні таким майном. Відсутність заборони здійснювати дії по відчуженню майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Зимових Походів, 6К, реєстрація права власності на яке оскаржується прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Тому прокурор вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення позову в порядку, визначеному статтями 136 - 140 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас прокурор наголошує на тому, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-1, оскільки обтяжене майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ВИСНОВКИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви.

За змістом частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Оцінюючи наведені прокурором обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову та надані докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Частиною третьою статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Отже, учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зважаючи на викладені прокурором обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає їх у правовому сенсі вагомими та переконливими.

Враховуючи загальний обсяг право- та дієздатності юридичної особи-відповідача-1, а відтак і можливість вільного розпорядження ним майном чи майновими правами, що не потребує доведення, неприйняття заходів забезпечення позову (за наявності високого рівня ризику такого відчуження) може у подальшому ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист права в межах заявленого предмета позову.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23 (право відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном).

Отже, суд не може покладатися на ймовірність добросовісної поведінки учасників справи за наявного між ними спору.

Тому запропонований прокурором захід забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Брук Стоун Лайн" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору є співмірним, адекватним й розумним.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брук Стоун Лайн" (ідентифікаційний код 45299593; місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, 149) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкта нерухомого майна по вул. Зимових Походів, 6К у м. Дніпрі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 864434812101.

Стягувач: Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра (ідентифікаційний код/умовний код 0290993822; місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 8).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук Стоун Лайн" (ідентифікаційний код 45299593; місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, 149).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.09.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 18.12.2026 включно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.І. Колісник