№ 139856833, 17.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1814/26

Провадження № 3/382/671/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 03.08.2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 382/1814/26, пр. № 3/382/671/26 стосовно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 382/1816/26, пр. № 3/382/673/26 стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та провадженням ун. № 382/1815/26 пр. № 3/382/672/26 стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, обєднано в одне провадження та присвоєно номер ун. № 382/1814/26, пр. № 3/382/671/26.

26.07.2026 року о 14 год 30 хв водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Жоравка на території ТОВ "Жоравська Нива", керуючи ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування ТЗ та здійснив зіткнення із залізною опорою даху. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.07.2026 року о 14 год 30 хв с. Жоравка вул. Полтавська, на території ТОВ "Жоравська Нива" водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ЗИЛ 130 д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.07.2026 року о 14 год 30 хв Київська область с. Жоравка по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ ММЗ4502 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на металеву опору в ангарі, пошкодивши її, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином; кореспонденція повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка направлялася на адресу місця проживання, зазначену в протоколі. ОСОБА_1 про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. Також він повідомлявся СМС повідомленнями на номер телефону, вказаний ним власноруч у його поясненнях до протоколу. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (26.07.2026) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 729620, 729605 та серії ААД № 950083 від 26.07.2026 року; даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору "Alcotest" виробництва Drager (результат 1, 64‰); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного ти іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який свідчить, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (містить підпис особи із відміткою про згоду з результатом); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; схемою місця ДТП від 26.07.2026 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2026; поясненнями та розпискою ОСОБА_1 від 26.07.2026; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_3 ; рапортом органу поліції; відео на долученому диску, яке суд оглянув.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно відображені події.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній у порушення п. 13.1 ПДР України залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення, у порушення п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, у порушення п. 2.10є ПДР України до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю. В. Бурзель