Постановление суда № 139853928, 17.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8134/26

н\п 6/490/298/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Зубко Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконачвої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лемещенко Анастасії Павлівни про примусовий привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконачвої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лемещенко Анастасії Павлівни про примусовий привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що на виконанні у головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Відділ) Лемещенко Анастасії Павлівни (далі головний державний виконавець Лемещенко А.П.) знаходиться виконавче провадження №79043064 з примусового виконання Ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.09.2024 року у справі №489/6764/24, згідно якої заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-якій будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893006948101), та вживати будь-які заходи щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2025, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження 09.09.2025 за вих. № 120302.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». При примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Лемещенко А.П. вживались наступні заходи на виявлення місцеперебування боржника, неодноразово направлялись виклики про явку до Відділу з метою виконання виконавчого документа. Виклики боржником було проігноровано. Державними виконавцями неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 для вжиття заходів забезпечення позову, але проведення виконавчих дій було неможливе у зв`язку з відсутністю боржника за даною адресою. Станом на 27.08.2026 рішення суду залишається невиконаним, міри для його виконання боржником не приймаються.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

07.09.2026 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Ухвалою судді від 07.09.2026 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за поданням подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконачвої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лемещенко Анастасії Павлівни про примусовий привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 та постановлено розглянути вказане подання у відкритому судовому засіданні 17.09.2026 року о 09 год 00 хв в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).

08.09.2026 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконачвої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лемещенко А.П. направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, не повідомили.

З урахуванням наведеного вище, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В матеріалах справи міститься Виклик державного/приватного виконавця від 27.01.2026 року №13368, в якому зазначено, що в провадженні Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження 79043064 від 09.09.2025 року з примусового виконання Ухвали №2-з/489/48/24 (489/6764/24) виданої 16.09.2024 року Ленінським районним судом міста Миколаєва, якою заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-якій будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893006948101), та вживати будь-які заходи щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаним викликом зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 11.02.2026 року о 10:00 за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 54В, корп. 4, каб 402.

Докази вручення вказаного Виклику державного/приватного виконавця від 27.01.2026 року №13368 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься Виклик державного/приватного виконавця від 17.07.2026 року №111070, в якому зазначено, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження 79043064 від 09.09.2025 року з примусового виконання Ухвали №2-з/489/48/24 (489/6764/24) виданої 16.09.2024 року Ленінським районним судом міста Миколаєва, якою заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-якій будівельні роботи на об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 893006948101), та вживати будь-які заходи щодо прийняття його в експлуатацію, у т.ч. подавати відповідні документи до органів державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаним викликом зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 05.08.2026 року о 10:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. Аритилерійська, буд. 18, 5-1 поверх.

Докази вручення вказаного Виклику державного/приватного виконавця від 17.07.2026 року №111070 в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи містяться Акти державного виконавця від 11.02.2026 року, від 16.03.2026 року про те що боржник за викликами не з`явився, а також Акт державного виконавця від 17.03.2026 року про те, що боржника за адресою: АДРЕСА_1 . не виявлено.

В матеріалах справи міститься Вимога виконавця від 04.03.2026 року №34782 про необхідність явки боржниці ОСОБА_1 16.03.2026 року об 10:00 за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 54В, корп. 4, каб 402 та Вимога виконавця від 04.03.2026 року №34811 про необхідність явки боржниці ОСОБА_1 17.03.2026 року об 10:30 за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Згідно з ч. 1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від явки до приватного виконавця покладений саме на приватного виконавця, а сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою застосування до боржника приводу.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що заявником не надано суду ні копії ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.09.2024 року №2-з/489/48/24 (489/6764/24) ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження 79043064 від 09.09.2025 року.

Також, державним виконавцем не надано суду доказів того що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, окрім того не надано інформації що боржнику було скеровано постанову про відкриття виконавчого провадження та що така була отримана останнім.

Доказів, які свідчили про вжиття приватним виконавцем дієвих заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту неодноразового повідомлення його про виклик до приватного виконавця, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 2 розділу V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом МВС України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за №140/31592 визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, виконавцем у поданні не вказано дати та часу на коли необхідно здійснити привід боржника, що є обов`язковим, враховуючи, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до приватного виконаця, а так само умисність невиконання приписів приватного виконавця, суду не надано, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності. Окрім того, приватним виконавцем в поданні не зазначено, на яку саме дату та час слід здійснити привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.260, 353, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконачвої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лемещенко Анастасії Павлівни про примусовий привід боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін