Постановление суда № 139853915, 31.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4419/18

н\п 6/490/138/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2026 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління міністерства юстиції України Фарина О.В. звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеною заявою, в якій просить - видати дублікат виконавчого листа №490/4419/18 виданого 29.01.2019 року Центральним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно виплачені державні кошти у сумі 14711,28 грн.

В обґрунтування поданої заяви головний державний виконавець Фарина О.В. вказує на те, що 13.10.2025 року при прийнятті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №490/4419/18 виданого 29.01.2019 року Центральним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно виплачені державні кошти у сумі 14 711,28 грн, до виконання було встановлено, що оригінал виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження №75504125 відсутній, про що складено акт державного виконавця від 13.10.2025 року. Станом на 03.04.2026 року виконавче провадження перебуває на виконанні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2018 року у справі №490/4419/18 задоволено позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно виплачені державні кошти у сумі 14 711,28 грн.

Також цим рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.

13.12.2018 року видано копію рішення та відповідний виконавчий лист.

11.07.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фариною О.В. видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75504125 з виконання виконавчого листа №490/4419/18 виданого 21.01.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно виплачені державні кошти у сумі 14 711,28 грн.

В акті державного виконавця від 13.10.2025 року зазначено, що головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фариною О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №490/4419/18 виданого 07.12.2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно виплачені державні кошти у сумі 14 711,28 грн встановлено при прийнятті виконавчого провадження №75504125 виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки заявником строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущено та наявність доказів втрати виконавчого листа №490/4419/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України,частиною першою пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління міністерства юстиції України Фарини Олени Володимирівни задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №490/4419/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно виплачені державні кошти у сумі 14711,28 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шолох