№ 139851666, 16.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3141/26

Провадження № 3/173/942/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 о 10 год. 30 хв. в м. Верхньодніпровськ, по вул. Тітова, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 412D номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3Б ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 31.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 13.08.2026 він дійсно керував транспортним засобом, рухався в бік СТО для того, щоб підготувати автомобіль та пройти технічний огляд. Коли закінчилась дія попереднього технічного огляду не пам`ятає. Додав, що автомобіль належить ОСОБА_2 . Не пройшов вчасно технічний огляд у зв`язку з тим, що підприємство напередодні постраждало в наслідок атаки РФ, тому йому вчасно не перерахували кошти для оплати ТО. Після того, як його зупинили працівники поліції та склали щодо нього протокол він поїхав і пройшов технічний огляд. Просив під час прийняття рішення по справі застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що його діями шкоди не завдано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов .

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Пунктом 31.3Б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744414 від 13.08.2026 року;

- копіє постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7551459 від 15.07.2026 згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний огляд повторно протягом року.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмеження усним зауваженням, передбаченим ст. 22 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення є правом, а не обов`язком суду та можливе лише за умови, якщо вчинене правопорушення не становить істотної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

З примітки до вищезазначеної статті 22 КУпАП вбачаэться, що положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд враховує, що такі дії відносяться до категорії правопорушень, щодо яких законодавцем прямо виключено можливість застосування положень про малозначність, у зв`язку з чим підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності на підстав ст. 22 КУпАП відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол ЕПР1 № 744441 від 13.08.2026.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: