Решение № 139851660, 17.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3689/25

Номер провадження2/173/815/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 23.07.2023 між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» було укладено договір про надання фінансового кредиту №1320426101538, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4000,00 грн на строк 120 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі, передбачені договором. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі та у строк, визначені умовами договору, однак відповідач кредит та проценти за користування ним не повернув, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

01.05.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01052024, відповідно до умов якого до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту, а також понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №1320426101538, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в розмірі 4000,00 грн на споживчі цілі строком на 120 днів, із кінцевою датою повернення кредиту 20 листопада 2023 року.

Процентна ставка за кредитом є фіксованою. Дисконтна процентна ставка становить 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується протягом перших 20 днів користування кредитом. Починаючи з 21-го дня користування кредитом застосовується базова процентна ставка у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом до дня його повернення.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становила 116253,86 %, а орієнтовна загальна вартість кредиту - 15592,00 грн. Кредит надано без забезпечення заставою. Договором не передбачено продовження строку кредитування.

Договір про надання фінансового кредиту, анкета-заява та паспорт споживчого кредиту підписані позичальником ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W7V5L4».

Відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 кредит у сумі 4000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» вих. №5198 від 03.06.2024 про перерахування коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 від 23.07.2023, номер транзакції 1269471569.

У подальшому, 01.05.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №01052024, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» за плату відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

На підтвердження факту укладення зазначеного договору факторингу позивач надав акт приймання-передачі реєстру прав вимог до договору факторингу №01052024 від 01.05.2024 та витяг з реєстру боржників до договору факторингу №01052024 від 01.05.2024, з якого вбачається, що до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» від ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №1320426101538 від 23.07.2023 на суму 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12000,00 грн - заборгованість за процентами, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що випливають із договору про надання фінансового кредиту, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та погодженні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний договір, підписаний електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, договір, укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, є належною письмовою формою правочину.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, а згідно з частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.

З наданих позивачем доказів убачається, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти та передбачені договором платежі у встановлений договором строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За змістом статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» належним чином виконало свої зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. Водночас відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредитні кошти та передбачені договором проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Право грошової вимоги за договором про надання фінансового кредиту №1320426101538 від 23.07.2023 перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу №01052024 від 01.05.2024, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру прав вимог та витягом з реєстру боржників.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів повернення отриманих у кредит коштів та сплати процентів за користування кредитом, а також не надано доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за договором про надання фінансового кредиту у розмірі 16000,00 грн, з яких 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12000,00 грн - заборгованість за процентами.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 6000,00 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

-складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

-часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

-обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

-ціною позову та (або) значенням справи для сторони, зокрема впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

-чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

-чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, зокрема того, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

-поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

-дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Матеріали цивільної справи містять копії договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025, детального опису робіт від 17.11.2025, додаткової угоди № 1320426101538 від 17.11.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025, акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2025.

Виходячи з положень частини третьої статті 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерії її необхідності та значущості таких дій у справі, з огляду на її конкретні обставини, суд вважає, що зазначені ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 6000,00 грн є завищеними.

Зокрема, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту із позовними вимогами у розмірі 16000,00 грн, тобто у справі незначної складності, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на ціну позову. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція сторін, зокрема ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», є сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення цієї справи в суді не вимагали великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З урахуванням усіх вищенаведених обставин, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених витрат на правничу допомогу частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн на відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Є.В. Челюбєєв