Постановление суда № 139850940, 17.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/11839/26

В справі 760/13950/24

У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ІІ. Описова частина

14.06.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), у якій Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 130.000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» як страховик цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , виплатило страхове відшкодування за пошкодження автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.02.2022 з вини Відповідача, який після цієї пригоди відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, на думку Позивача, у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У позовній заяві Позивач зазначив адресу Відповідача: АДРЕСА_1 . Підстав, з яких справа є підсудною Солом`янському районному суду міста Києва за вибором позивача, у позовній заяві не наведено.

Справу передано на розгляд судді Коробенку С.В.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності справи суд отримав з Єдиного державного демографічного реєстру відповідь від 17.06.2024 № 646393, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.11.2012 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.06.2024 № 646393 зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_2 . Відомостей про реєстрацію місця проживання або перебування Відповідача на території Солом`янського району міста Києва матеріали справи не містять.

Зазначена Позивачем адреса Відповідача у АДРЕСА_3 ) не є його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, а тому не може бути підставою для визначення територіальної підсудності справи за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Статтею 28 ЦПК України визначено випадки, у яких позов може бути пред`явлено за вибором позивача. У позовній заяві Позивач на жодну з передбачених цією статтею підстав не посилається.

Суд також враховує, що передбачена ч. 6 ст. 28 ЦПК України можливість пред`явлення позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, також за місцем завдання шкоди на спірні правовідносини не поширюється.

Предметом цього позову є не відшкодування шкоди, завданої майну Позивача, а стягнення в порядку регресу суми виплаченого Позивачем страхового відшкодування на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17 (пункти 4446) дійшла висновку, що при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні, а виникає як нове право кредитора за новим регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника третьою особою. Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюють правовідносини, відмінні від суброгації (пункт 68 постанови від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Отже, спірне регресне зобов`язання виникло не внаслідок заподіяння шкоди під час дорожньо-транспортної пригоди, а внаслідок виплати Позивачем страхового відшкодування, якою деліктне зобов`язання Відповідача перед потерпілою особою було припинено. За таких умов позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не є позовом про відшкодування шкоди, завданої майну, у розумінні ч. 6 ст. 28 ЦПК України, а тому правило альтернативної підсудності за місцем завдання шкоди до нього не застосовується.

Отже, підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача суд не вбачає, а тому підсудність справи визначається за загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Місто Узин Білоцерківського району Київської області належить до територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а тому вказана справа Солом`янському районному суду міста Києва не підсудна.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від18.06.2024 без урахування відомостей Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання Відповідача, тобто з порушенням правил територіальної підсудності.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, обов`язок суду розглянути справу, яка перебуває в його провадженні, поширюється лише на справи, прийняті до провадження з додержанням правил підсудності. Відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності не перешкоджає передачі справи на розгляд суду, до юрисдикції якого вона належить, а навпаки, зобов`язує суд передати її такому суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, встановлений законом, у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа належить до підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання Відповідача та підлягає передачі йому на розгляд.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 33).

2. Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: