Постановление суда № 139847346, 14.09.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/450/18

Провадження № 1-кп/595/8/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за №12018210000000242 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року з прокуратури Тернопільської області на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210000000242 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року справу №595/450/18 провадження 1-кп/595/17/2023 розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 17 березня 2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

30 березня 2023 року ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за № 12018210000000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відновлено та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

08 квітня 2024 року ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018210000000242 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

14 вересня 2026 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні (в порядку ст. 332 КПК України), в якому він просить призначити у кримінальному провадженні №12018260000000242 від 27.03.2018 додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця С. Будного, будинок 48, 46020). На вирішення експертів поставити наступні запитання: Чи міститься у програмному забезпеченні наданих на дослідження 11 жорстких дисках, генератор випадкових чисел як програмний модуль чи окремий пристрій в тому числі і видалений, який створює послідовність не пов`язаних між собою чисел та забезпечує випадковий характер виграшу (призу)? Чи міститься в пам`яті наданих на дослідження 11 жорстких дисків, серед іншого програмного забезпечення програмні продукти, призначені для проведення ігор, які відносяться до азартних ігор у розумінні Закону №768-ІХ? Якщо так, то чи можливо проводити гру? Чи міститься на 11 жорстких дисках програмне забезпечення, що безпосередньо використовується у сфері організації та проведення азартних ігор у розумінні Закону №768-ІХ? Чи міститься на 11 жорстких дисках онлайн-система організації та проведення азартних ігор (онлайн-система) у розумінні Закону №768-ІХ? Також просить зобов`язати сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженні №12018260000000242 від 27.03.2018 надати на дослідження експертам - жорсткі диски, які вилучені з 11-ти персональних комп`ютерів, а саме: Seagate ST380815AS, серійний номер: 9RW400YS; Seagate ST3808110AS, серійний номер: 9LR3ZXVZ; Seagate ST380815AS, серійний номер: 9RX7L62E; Seagate ST380815AS, серійний номер: 5RA2QCHG; Seagate ST380815AS, серійний номер: 9RW400LR; Western Digital WD1600AAJS-75M0A0, серійний номер:WCAV3A625882; Samsung HD080HJ, серійний номер: S08EJ1UA114288; Western Digital WD800JD-75MSA3, серійний номер: WMAM9ZF93362; Western Digital WD800JD-55MUA1, серійний номер: WMAMD5524541; Maxtor STM3160811AS, серійний номер: 6PT5BXL3; Western Digital WD800JD-75MSA3, серійний номер: WMAM9VK98450. За необхідності матеріали кримінального провадження №12018260000000242 від 27.03.2018, а також забезпечити доступ експертам до об`єктів дослідження, які розміщені в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області (колишня назва Бучацький ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області), що по вул. Міцкевича, 6, м. Бучач, Тернопільської області за наявності відповідного клопотання експертів. Клопотання мотивує тим, що 20 грудня 2017 року, співробітниками відділу СУ ГУНП в Тернопільській області, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2017 року був проведений обшук у нежитловому приміщенні за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 12А, яке на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 06.02.2012, виданого виконкомом Бучацької міської ради на праві власності належить ОСОБА_6 . Під час проведення цього обшуку співробітниками Національної поліції було вилучене певне майно, в т.ч. 11 (одинадцять) системних блоків, з яких 25.12.2017 в ході додаткового огляду працівниками поліції демонтовано 11 жорстких дисків для проведення комп`ютерно - технічної експертизи, а саме: Seagate ST380815AS, серійний номер: 9RW400YS; Seagate ST3808110AS, серійний номер: 9LR3ZXVZ; Seagate ST380815AS, серійний номер: 9RX7L62E; Seagate ST380815AS, серійний номер: 5RA2QCHG; Seagate ST380815AS, серійний номер: 9RW400LR; Western Digital WD1600AAJS-75M0A0, серійний номер:WCAV3A625882; Samsung HD080HJ, серійний номер: S08EJ1UA114288; Western Digital WD800JD-75MSA3, серійний номер: WMAM9ZF93362; Western Digital WD800JD-55MUA1, серійний номер: WMAMD5524541; Maxtor STM3160811AS, серійний номер: 6PT5BXL3; Western Digital WD800JD-75MSA3, серійний номер: WMAM9VK98450. Так, 12 лютого 2018 року, в рамках кримінального провадження №12017210000000211 від 06.07.2017 слідчими СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 28 березня 2018 року, прокурором відділу прокуратури Тернопільської області виділено з кримінального провадження №12017210000000211 від 06.07.2017 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України в окреме провадження за №12018210000000242 від 27.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 30 березня 2018 року кримінальне провадження №12018210000000242 від 27.03.2018 з обвинувальним актом скеровано до суду. Як слідує зі змісту обвинувального акту від 30.03.2018, який вручено ОСОБА_4 , «…Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій з метою зайняття гральним бізнесом, в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 12а, яке було попередньо орендоване у ОСОБА_7 згідно усного договору, встановив персональні комп`ютери для проведення азартних iгop в електронному (віртуальному) казино з підключенням до мережі Інтернет. Діючи згідно злочинного задуму, щодо організації та проведення азартних ігор, ОСОБА_4 , визначив для ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим слідством організаторів, які повинні були здійснювати діяльність з надання можливості доступу до азартних iгop з метою одержання прибутку, один із організованих ним гральних закладів. Також, ОСОБА_4 , визначив графік роботи у гральному закладі, розмір i порядок оплати за роботу. Крім цього, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ix обов`язки та порядок роботи грального закладу, а саме те, що гравець маючи намір на участь в азартній грі, де можливість виграшу повністю залежить від випадковості, перебуваючи у підпільному гральному закладі надавав грошові кошти адміністратору грального закладу що давало можливість внести грошові кошти (ставку) у касу, для подальшого використання в якості ставок. Далі, за допомогою комп`ютерів, гравцям надавався доступ до азартних iгop шляхом внесення ставок, через мережу Інтернет, в режимі онлайн, за допомогою комп`ютерної програми, вхід у яку здійснювався за допомогою унікального коду, яка контролюється віддаленим сервером та обладнана спеціалізованим набором ігор азартного характеру, які дозволяють проводити гру. За результатами азартної гри, у випадку виграшу грошових коштів, гравець отримував готівкові кошти від адміністратора. ...Так, для зайняття гральним бізнесом з метою отримання прибутку, за адресою: м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 12а на персональних комп`ютерах, було встановлено програмне забезпечення «Superomatic» для доступу до азартних iгop, а з метою створення умов для сплати гравцями грошей, що є обов`язковою умовою участі в азартних iгpax та видачі грошових коштів у виді виграшів та комп`ютер адміністратора-касира для створення рахунків гравців, видачі виграшів та обліку одержаного прибутку. В даному випадку, гравець маючи намір на участь в азартній грі, де можливість виграшу повністю залежить від випадковості перебуваючи у підпільному гральному закладі за адресою м. Бучач, вул. Генерала Шухевича, 12а, передавав адміністратору грошові кошти (ставку), для подальшого використання в якості ставок та можливості проведення азартної гри. Функціонування персональних комп`ютерів, направлене на проведення азартних iгop в електронному (віртуальному) казино, забезпечувалось шляхом створення адміністратором рахунку гравця, ввeдeння кількості балів еквівалентних сумі коштів сплачених гравцем, які відображалися на обраному комп`ютері підключеному до мережі Інтернет у вікні комп`ютерної програми «Superomatic». Таким чином, гравцям надавався доступ до азартних ігор шляхом внесення ставок, через мережу Інтернет, в режимі онлайн, за допомогою встановленої комп`ютерної програми «Superomatic», вхід у яку здійснювався за допомогою унікального рахунку гравця створеного адміністратором, яка контролюється віддаленим сервером та обладнана спеціалізованим набором iгop азартного характеру, які дозволяють проводити гру. За результатами азартної гри, у випадку виграшу грошових коштів, гравець отримував готівкові кошти від адміністратора…». Так, з приводу застосування норми права, передбаченої ст. 203-2 КК України, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, який викладено у постанові від 25.07.2022 у справі № 554/3311/20. Згідно даного висновку кримінально-правові приписи ст. 203-2 КК у редакції, яка діяла до 13 серпня 2020 року, стосувалися повної законодавчої заборони на здійснення грального бізнесу як виду господарської діяльності. У зміненій редакції ст. 203-2 КК Законом № 768-IX такі приписи стосуються законодавчої заборони на незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор без отримання відповідної ліцензії, випуск та проведення лотерей не оператором лотерей, організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей в мережі Інтернет. У даному випадку має місце обмеження відповідальності особи шляхом конкретизації в бік звуження форми вчинення кримінального правопорушення, а не повна декриміналізація. Як зазначила Об`єднана палата ККС ВС у кожному конкретному кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК, до 13 серпня 2020 року, суду необхідно оцінювати пред`явлене особі органом досудового розслідування обвинувачення та встановлені обставини в судовому провадженні на наявність або відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК в редакції Закону № 768-IX, з урахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК. Як визначено п. 1, 13, 18, 36 та 48 ч. 1 ст. 1 Закону №768-ІХ від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі Закон №768-ІХ): - азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця; - генератор випадкових чисел - складова частина (пристрій, програмний модуль, у тому числі віддалений) гральних автоматів та онлайн-систем організаторів азартних ігор, що під час проведення азартних ігор із застосуванням зазначених систем, грального обладнання створює послідовність не пов`язаних між собою чисел та забезпечує випадковий характер виграшу (призу);- гральне обладнання - онлайн-система організатора азартних ігор, гральний стіл (у тому числі з кільцем рулетки), гральний автомат, інше спеціальне механічне, електричне, електронне чи інше технічне обладнання або пристрій, що призначені та/або використовуються для організації та/або проведення азартних ігор;- онлайн-система організації та проведення азартних ігор (онлайн-система) - сукупність технічних, програмних та програмно-апаратних засобів, що забезпечує (у тому числі в мережі Інтернет) організацію та проведення азартних ігор, збір даних про прийняті ставки, їх облік та реєстрацію, визначення, облік та виплату виграшів (призів), а також здійснення інших операцій, пов`язаних з організацією та проведенням азартних ігор, та зберігання відповідної інформації;- програмне забезпечення, що безпосередньо використовується у сфері організації та проведення азартних ігор, - програмне забезпечення, призначене для збору даних про прийняті ставки, їх обліку та реєстрації, визначення, обліку та виплати виграшів (призів), формування баз даних, а також для визначення результату азартної гри, у тому числі розрахунку суми виграшу (призу). До такого програмного забезпечення, зокрема, належить генератор випадкових чисел, будь-яке програмне забезпечення, що входить та/або є частиною онлайн-системи організатора азартних ігор. Крім того, відповідно до умов ч. 3 ст. 2 Закону №768-ІХ не вважається азартною грою будь-яка гра, в якій відсутня принаймні одна з таких ознак: 1) наявність ставки; 2) можливість отримання або неотримання виграшу (призу); 3) імовірність виграшу (призу) та його розмір повністю або частково залежить від випадковості. Тобто за відсутності у вилучених персональних комп`ютерах відповідного програмного забезпечення (електронного пристрою) - ГВЧ, або можливості його використання через віддалений доступ, віртуальна або інша гра на такому обладнанні - не являється азартною грою у розумінні вимог Закону №768-ІХ., а зазначене обладнання не може вважатися гральним обладнанням. Отже, використання в господарській діяльності таких персональних комп`ютерів, в яких відсутній генератор випадкових чисел як окремий пристрій, або програмний модуль, або можливість його використання за віддаленим доступом, не порушує вимог Закону №768-ІХ, і, відтак, не може утворювати склад злочину, передбаченому ст. 203-2 КК України. Відповідно до змісту резолютивної частини висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України судової комп`ютерно-технічної експертизи № 7-273/17 від 11.01.2018, що відтворена у письмовому повідомлені про підозру ОСОБА_4 , слідує, що на 10 об`єктах дослідження, які вилучені 20.12.2017 в ході обшуку нежитлового приміщення, що за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. генерала Шухевича, 12А, а саме жорстких дисках виявлене програмне забезпечення «Superomatic», однак чи є вказане програмне забезпечення - програмним забезпеченням, що безпосередньо використовується у сфері організації та проведення азартних ігор в розумінні вимог Закону №768-ІХ, у висновку не зазначено. Також, у висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 7-273/17 від 11.01.2018 не зазначено чи встановлені в пам`яті вилученої комп`ютерної техніки, а саме в пам`яті 11 жорстких дисках азартні ігри, в розумінні вимог Закону №768-ІХ, чи встановлене програмне забезпечення, що дозволяє проводити азартні ігри автономно або за допомогою мережі інтернет. Також, у даному висновку експерта не зазначено про наявність у об`єктах дослідження, що були вилучені під час обшуку нежитлового приміщення, що за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. генерала Шухевича, 12А, генератору випадкових чисел - як складової частини (пристрій, програмний модуль, у тому числі віддалений) гральних автоматів та онлайн-систем організаторів азартних ігор, що під час проведення азартних ігор із застосуванням зазначених систем, грального обладнання створює послідовність не пов`язаних між собою чисел та забезпечує випадковий характер виграшу (призу). Даним висновком експерта, не встановлено належність вилучених під час обшуку нежитлового приміщення, що за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. генерала Шухевича, 12А, комп`ютерної техніки до грального обладнання. Таким чином, експертом в ході виконання комп`ютерно-технічної експертизи № 7-273/17 від 11.01.2018, не встановлено всіх відомостей, які необхідно встановити для правильного вирішення справи в суді чи під час досудового розслідування та які мають бути встановлені в ході судової експертизи, тобто зазначений висновок експерта є неповним, що є підставою для призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України. Як визначено абз. 2 п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Затвердженої Наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998 в редакції від 30.10.2024 - Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. В свою чергу, обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, який 30.03.2018 скерований до суду відносно ОСОБА_4 , в першу чергу ґрунтується на обставинах, які не було досліджено повною мірою у висновку експерта № 7-273/17 від 11.01.2018, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України, та ст. 17 КПК України. Зазначений висновок № 7-273/17 від 11.01.2018 не містить тверджень експерта про наявність на вилучених жорстких дисках відповідного модуля або як окремого електронного пристрою генератора випадкових чисел, саме за результатами застосування якого і відбувається випадковість виграшу, що не залежить від гравця. Експертиза програмних продуктів встановлює факти й обставини, пов`язані із закономірностями розробки та використання програмних продуктів комп`ютерної системи. Задачею цього підвиду експертизи є визначення функціонального призначення, технічних параметрів, вимог, алгоритму, структури, стану та особливостей програмного забезпечення. Отже, без безпосереднього дослідження програмного забезпечення (дослідження програмного коду), висновок експерта є не повним, оскільки в повній мірі не розкриває предмет судового розгляду. Безпосередньо вилучені в ході обшуку 20.12.2017 нежитлового приміщення, що за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. генерала Шухевича, 12А, речі, документи, комп`ютерна техніка, інші речі та в тому числі жорсткі диски, визнанні речовими доказами у цьому кримінальному провадженні згідно постанови заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області від 21.12.2017 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (ч. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області (колишня назва Бучацький ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області), що по вул. Міцкевича, 6, м. Бучач, Тернопільської області. Таким чином, вважає, що наявні підстави для призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи за ухвалою суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України.

Також, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення у справі фоноскопічної експертизи звукозапису, в якому просила призначити фоноскопічну експертизу звукозапису, наявного на носіях інформації, що є додатками до протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_8 , та протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 . На вирішення експертам поставити питання: чи належить голос, зафіксований на звукозаписах свідку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; якщо так, то яка частина розмови, що записана на носії, належить свідку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для проведення експертизи направити протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_8 , та протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 з додатками та звукозаписи судових засідань, в яких брала участь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить розгляд справи продовжувати. Клопотання мотивує тим, що на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження. Зокрема, досліджено письмові докази в повному обсязі, допитано експерта з приводу дослідженого судом висновку експерта, допитано свідків та оглянуто всі речові докази. В останньому судовому засіданні у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , яке відбулось 03.09.2026, проводився допит свідка обвинувачення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході допиту 03.09.2026 приблизно о 10.30 год. свідок ОСОБА_15 надала неправдиві показання Бучацькому районному суду про те, що не працювала у листопаді 2017 року, не працювала у м. Бучач та не знайома з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та те що ОСОБА_4 не влаштовував її на роботу. Водночас, матеріалами кримінального провадження №12018210000000242 від 27.03.2018 спростовуються показання свідка ОСОБА_15 , зокрема, серед досліджених судом письмових доказів наявні протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_8 , в яких зафіксовано розмови ОСОБА_8 та обвинуваченого з приводу відкриття закладу в м. Бучач, умов її праці в гральному закладі, грошової винагороди тощо, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводу спільної праці в гральному закладі та на побутову тематику. Враховуючи викладені обставини, зокрема, повідомлення свідком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправдивих відомостей суду, виникла необхідність у проведенні фоноскопічної експертизи звукозапису, що міститься на диску, що є додатком до протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_8 , та на диску, що є додатком до протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 . Дана експертиза необхідна для встановлення важливих обставин, які мають значення для об`єктивного і законного рішення суду по даній справі, зокрема обставин, що підтверджують факт влаштування ОСОБА_4 на роботу у гральному закладі в м. Бучач ОСОБА_17 , визначення умов її роботи, оплати праці за виконану роботу, графіку виходу на роботу, відшкодування тощо. Приймаючи до уваги наведене вище та з метою дотримання принципів диспозитивності, рівності, та безпосереднього дослідження доказів, з дотриманням правил оцінки доказів, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор подане нею клопотання підтримала, натомість, щодо клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової експертизи у справі заперечила, просила відмовити у задоволенні даного клопотання, зазначила, що таке здебільшого стосується вирішення питань права.

Обвинувачені ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні підтримали та просили таке задовольнити з підстав, викладених у ньому. Щодо клопотання прокурора про призначення у справі фоноскопічної експертизи звукозапису заперечили, вважають, що таке не доцільно заявляти в межах даного кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даних клопотань з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, експертиза за клопотанням сторони кримінального провадження може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді кримінального провадження.

З огляду на такі процесуальні норми, суд не знаходить підстав для призначення у справі експертизи, оскільки прокурором не доведено наявність правових підстав для призначення у даній справі фоноскопічної експертизи звукозапису.

Аналізуючи вмотивованість і підставність заявленого клопотання на предмет відповідності такого положенням ст. ст. 332, 242 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової фоноскопічної експертизи в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність призначення фоноскопічної експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Суд звертає увагу, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, дослідження судом вказаних вище доказів та надання їм правової оцінки, призначення у справі експертизи призведе до своєрідного пошуку нових доказів, що фактично становить собою додаткове розслідування та суперечить засадам кримінального процесу та змагальності.

В свою чергу, питання допустимості доказів, а саме результатів проведення органом досудового розслідування слідчих дій, усіх без виключення дисків із записами фрагментів розмов буде вирішено під час їх оцінки судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого судового рішення.

За таких обставин судом не встановлено підстав для призначення фоноскопічної експертизи звукозапису, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Також суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення у кримінальному провадженні №12018210000000242 від 27 березня 2018 року додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Так, у межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення було призначено експертизу, за результатами якої судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_18 11 січня 2018 року складено висновок № 7-273/17, з якого убачається, що на наданих на експертизу одинадцяти жорстких дисках програмного забезпечення для роботи з електронними платіжними системами та інформації про те, яке саме та платежі за якими реквізитами проводились за допомогою даного програмного забезпечення не виявлено. На десяти жорстких дисках, а саме: Seagate ST380815AS, серійний номер 9RW400Y3, Westerm Digital WD1600AAJS-75M0A0, серійний номер WCAV3A625882; Seagate ST3808110AS, серійний номер 9LR3ZXVZ, Seagate ST380815AS, серійний номер 5RX7L62E, Seagate ST380815AS, серійний номер 5RA2QCHG, Seagate ST380815AS, серійний номер 5RW400LR, Samsung HD080HJ, серійний номер S08EJ1UA114288, Westerm Digital WD800JD-75MSA3, серійний номер WMAM9ZF93362, Westerm Digital WD800JD-55МUA1, серійний номер WMAMD5524541, Maxtor STM3160811AS, серійний номер 6РТ5ВХL3 виявлено програмне забезпечення «Superomatic». Інформація про виявлене програмне забезпечення «Superomatic» наведена в таблиці 2 дослідницької частини висновку експерта. На одному жорсткому диску, а саме Westerm Digital WD800JD-75MSA3, серійний номер WMAM9VK98450 програмного забезпечення «Superomatic» не виявлено. Програмного забезпечення: «CoolFire», «Duomatic», «Igrosoft», «VIS-Games», «OkCasino», «Parimatch», «BetCash», «Fonbet», «іСonnect», «Сhampioncasino» на наданих на експертизу одинадцяти жорстких дисках не виявлено. На трьох жорстких дисках, а саме: Westerm Digital WD1600AAJS-75M0A0, серійний номер WCAV3A625882; Seagate ST3808110AS, серійний номер 9LR3ZXVZ; Westerm Digital WD800JD-75МSA3, серійний номер WMAM9VK98450 виявлено історію відвідування інтернет-сторінок. Виявлена історія записана у файлах, інформація про які наведена в таблиці 3 дослідницької частини висновку експерта, на оптичний диск, що додається до висновку експерта. На решті восьми жорстких дисках інформації про відвідування інтернет-сторінок не виявлено. На наданих на експертизу одинадцяти жорстких дисках документів із текстом «история счетов» не виявлено.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718,721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Також слід зазначити, що норми ст. 243 КПК надають стороні захисту право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Тобто, на переконання суду, сторона захисту не була позбавлена процесуальної можливості самостійно залучити експерта, в тому числі шляхом ініціювання проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, зокрема й на стадії судового розгляду після виникнення обставин, які на думку захисту вплинули на повноту висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №7-273/17, а саме у зв`язку із змінами, прийнятими відповідно до Закону №768-ІХ від 14.07.2020 «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Аналізуючи означене та доводи, викладені захисником у поданому клопотанні, саме з цього часу у сторони захисту були усі підстави ініціювати проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, однак цього зроблено не було.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що клопотання захисника не містить обґрунтування, яке б переконало суд у наявності підстав для проведення у кримінальному провадженні додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи. Відтак у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Окрім того, слід зауважити, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді більше восьми років, а тому призначення та проведення у справі експертиз може призвести до порушення права на розгляд справи протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даному кримінальному провадженні заявлених сторонами експертиз.

Керуючись ст. 350, 352, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення у кримінальному провадженні №12018210000000242 від 27 березня 2018 року додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення фоноскопічної експертизи звукозапису - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 вересня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1