№ 139846759, 17.09.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1009/26

Провадження № 3/708/381/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 185, ч.1 ст.173-2 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2026 близько 21:40 год, перебуваючи в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, в адресу працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 17.07.2026 близько 20:00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно свого тестя ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме - виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у зв`язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/1010/26, провадження № 3/708/382/26), об`єднані в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 708/1009/26, провадження № 3/708/381/26).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи і таку процесуальну поведінку суд розцінює як намір ухилення від відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690055 від 17.07.2026;

- даними рапорту від 17.07.2026;

- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з відміткою не притягувався від 17.07.2026;

- даними протоколу АЗ №040700 про адміністративне затримання від 17.07.2026;

- даними оптичного диску DVD-R.

Також у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 985201 від 17.07.2026;

- даними постанови про терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 456349 від 17.07.2026;

- даними рапорта від 17.07.2026;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2026.

За наведених обставин суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд ураховує, що обставини, які пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме за ст. 185 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

У свою чергу статтею 39-1 КУпАП визначено право суду під час вирішення питання про накладення стягнення одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, із потерпілою примирився, судом не встановлені підстави для його направлення для проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 185, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 185, ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ