Постановление суда № 139846671, 14.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7492/24

Провадження № 1-кп/712/258/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявили клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи. Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я , ряд хронічних та супутніх захворювань, які під час перебування в умовах слідчого ізолятора загострились, а тому є необхідність призначити ОСОБА_4 експертизу стану здоров`я на вирішення якої поставити наступні запитання: який фактичний стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення експертизи? Які захворювання у нього діагностовано, їх характер, стадія та ступінь тяжкості? Які функціональні порушення та обмеження життєдіяльності зумовлені наявними у ОСОБА_4 захворюваннями? Чи потребує ОСОБА_4 постійного або періодичного медичного спостереження, лікування, проведення діагностичних досліджень та/або консультацій лікарів відповідних спеціальностей? Якщо так яких саме та з якою періодичністю? Чи є медичні показання для проведення ОСОБА_4 лікування в умовах спеціалізованого стаціонарного медичного закладу? Якщо так, зазначити вид необхідного лікування та його тривалість. (у редакції сторони захисту) Чи сумісний встановлений у ОСОБА_4 стан здоров`я з подальшим перебуванням в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з урахуванням фактично наявних у цій установі (за даними медичної документації, штатного розпису медичної частини, переліку обладнання та матеріалів справи) можливостей медичного спостереження, лікування, медикаментозної терапії та невідкладної спеціалізованої допомоги? Який прогноз перебігу захворювань при подальшому триманні під вартою за таких умов? Який ступінь стійкої втрати загальної працездатності (у відсотках) має ОСОБА_4 з урахуванням наслідків перенесених закритих черепно-мозкових травм, атеросклерозу церебральних артерій, хронічної оклюзії правої хребтової артерії та інших діагностованих захворювань? Чи є ці наслідки незворотними? Чи забезпечувалися ОСОБА_4 в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у період з 18.03.2024 по теперішній час обстеження, консультації лікарів-спеціалістів, лікування та режим, показані при наявних у нього захворюваннях, у тому числі обстеження та консультації, визначені ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 та від 03.11.2025 у справі № 712/7492/24? Якщо ні які саме медичні заходи не були проведені або проведені несвоєчасно, і чи відповідала фактично надана медична допомога встановленим діагнозам та галузевим стандартам (клінічним протоколам і настановам)? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок (прямий або опосередкований) між непроведенням чи несвоєчасним проведенням ОСОБА_4 обстеження та лікування у зазначений період та розвитком (прогресуванням) у нього оклюзії правої хребтової артерії, ішемічним нападом 16-17.02.2026 і настанням незворотних наслідків для його здоров`я? Чи могло своєчасне обстеження та лікування запобігти настанню цих наслідків або зменшити їх тяжкість? Чи була медична допомога ОСОБА_4 при гострому погіршенні стану 16- 17.02.2026 надана своєчасно (з урахуванням проміжку часу від появи симптомів до госпіталізації та спеціалізованого втручання)? Чи вплинула тривалість цього проміжку на обсяг незворотних наслідків? Чи існує у ОСОБА_4 підвищений ризик повторного гострого порушення мозкового кровообігу (ішемічного інсульту) чи іншого життєзагрозливого стану? Чи є для такого стану критичним фактором час доставки до спеціалізованого (судинного/інсультного) закладу охорони здоров`я і в яких межах (терапевтичне вікно)? Чи потребує ОСОБА_4 цілодобової можливості невідкладної спеціалізованої медичної допомоги? Чи потребує ОСОБА_4 постійного нагляду та лікування у лікарів вузьких спеціальностей (невролога/ангіоневролога, судинного хірурга, нейрохірурга, кардіолога, гастроентеролога, проктолога, ортопеда, реабілітолога, психіатра)? Чи наявні такі спеціалісти у штаті медичної частини ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», і чи можливе забезпечення такого нагляду та лікування в умовах цієї установи без загрози життю та здоров`ю ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доцільно доручити Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Витребувати та надати в розпорядження експертів документи і матеріали, зобов`язавши ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», Філію ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях та відповідний заклад охорони здоров`я надати їх у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Зобов`язати ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити доставку ОСОБА_4 для особистого обстеження експертною комісією та для проведення інструментальних досліджень у закладах охорони здоров`я на вимогу експертів. Визнати проведення експертизи невідкладним (ст. 28 КПК України), визначити строк її проведення та зобов`язати експертну установу повідомляти суд про хід дослідження; до отримання висновку комісійної експертизи забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_4 (ч. 6 ст. 206 КПК України) з наданням суду акта обстеження щодо поточного стану здоров`я та невідкладних медичних потреб.

На період до отримання висновку експертів змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; альтернативно зменшити розмір застави відповідно до п. З прохальної частини клопотання від 03 серпня 2026 року, навівши в ухвалі мотивований висновок щодо доходів, активів та фактичної платоспроможності обвинуваченого і осіб, здатних надати йому фінансову допомогу (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-медичної експертизи, однак вважає необхідним уточнити питання, які ставляться перед експертом, з метою приведення їх у відповідність до вимог ст.ст. 101, 102, 242 КПК України та недопущення виходу експерта за межі спеціальних знань. Просила поставити перед експертом наступні питання: який фактичний стан здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення експертизи? Які захворювання у нього діагностовано, їх характер, стадія та ступені тяжкості? Які функціональні порушення та обмеження життєдіяльності зумовлені наявними у ОСОБА_4 захворюваннями? Чи потребує ОСОБА_4 постійного або періодичного медичного спостереження, лікування проведення діагностичних досліджень та/або консультацій лікарів відповідних спеціальностей? Якщо так яких саме т; з якою періодичністю? Чи є медичні показання для проведення ОСОБА_4 лікування в умовах спеціалізованого стаціонарного медичного закладу? Якщо так, зазначити вид необхідного лікування та його тривалість? Чи сумісні встановлений у ОСОБА_4 стан здоров`я з подальшим перебуванням в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» з умови забезпечення необхідного медикаментозної терапії, медичного спостереження, лікування ?

Суд заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буд заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

З аналізу вищезазначених норм можна дійти висновку, що призначення експертизи під час судового розгляду є правом суду у випадках, встановлених ч. 1 ст. 332 КПК України, за наявності для того підстав та коли про таке призначення клопоче сторона кримінального провадження або потерпіла особа.

У абз. 2 п. 16 вищезазначеної Постанови зазначено, що в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості перебування підсудного під вартою чи його участі у слідчих діях у зв`язку зі станом здоров`я. Перед судово-медичним експертом можуть бути порушені питання лише про стан здоров`я підсудного та про можливість надання йому медичної допомоги - амбулаторної, в умовах стаціонару чи в інших спеціально створених умовах.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Сторона захисту заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 під час перебування в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження судова медична експертиза обвинуваченому ОСОБА_4 ні під час досудового розслідування так і під час судового розгляду не проводилася, а тому вона є первинною у розумінні п.2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що: право на справедливий суд не означає обов`язок суду задовольняти кожне клопотання сторін (рішення у справі Garcia Ruiz v. Spain, § 26); суд має дискрецію у питаннях допустимості та доцільності доказів, за умови, що рішення є мотивованим (Perna v. Italy, § 29).

Отже, суд доходить висновку, що відмова у призначенні комісійної судово-медичної експертизи є пропорційною, обґрунтованою та такою, що не порушує принципів змагальності та рівності сторін.

Відтак, на переконання суду, стороною захисту не доведено наявність передбачених положеннями КПК України підстав для доручення експертній установі проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 1202125101000007 від 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, за необхідним, з переліку питань поставлених стороною захисту поставити перед експертом питання, які безпосередньо стосуються стану здоров`я обвинуваченого. Інші питання виходять за межі щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та судово медичної експертизи та стосуються доказування інших обставин, які виходять за межі кримінального провадження № 1202125101000007.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу після постановлення попередньої ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2026, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду. Залишення клопотання без розгляду не позбавляє обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 201, 242, 332, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого про призначення по кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 1202125101000007 від 01.01.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. Який фактичний стан здоров`я ОСОБА_4 , на момент проведення експертизи? Які захворювання у нього діагностовано, їх характер, стадія та ступінь тяжкості?

2. Які функціональні порушення та обмеження життєдіяльності зумовлені наявними у ОСОБА_4 захворюваннями?

3. Чи потребує ОСОБА_4 постійного або періодичного медичного спостереження, лікування, проведення діагностичних досліджень та/або консультацій лікарів відповідних спеціальностей? Якщо так яких саме та з якою періодичністю?

4. Чи є медичні показання для проведення ОСОБА_4 лікування в умовах спеціалізованого стаціонарного медичного закладу? Якщо так, зазначити вид необхідного лікування та його тривалість.

5. Чи сумісний встановлений у ОСОБА_4 стан здоров`я з подальшим перебуванням в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за умови забезпечення необхідного медичного спостереження, лікування та медикаментозної терапії?

6. Який ступінь стійкої втрати загальної працездатності (у відсотках) має ОСОБА_4 з урахуванням наслідків перенесених закритих черепно-мозкових травм, атеросклерозу церебральних артерій, хронічної оклюзії правої хребтової артерії та інших діагностованих захворювань? Чи є ці наслідки незворотними?

7. Чи існує у ОСОБА_4 підвищений ризик повторного гострого порушення мозкового кровообігу (ішемічного інсульту) чи іншого життєзагрозливого стану?

В розпорядження експерта надати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.09.2026 про проведення експертизи та медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення судового слідства.

Роз`яснити експертові, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.79 КПК України, і за наявності таких підстав зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Витребувати з Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградських областях оригінали всієї медичної документації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ведеться медичною частиною ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»/ філією ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградських областях за період з 18.03.2024 по теперішній час.

Витребувати з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» медичну картку та всю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати медичні документи, у т.ч. медичні картки необхідні для проведення експертизи.

Встановити строк для надання до суду медичної документації - 15 днів.

Зобов`язати Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи(м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11) на час проведення експертизи.

Копії ухвали для виконання направити до експертного закладу Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи(м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11) для проведення експертизи, Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для доставки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вищезазначеного експертного закладу та КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт- залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 14.09.2026 о 16:00 годин

Головуючий ОСОБА_1