Постановление суда № 139846282, 17.09.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа №571/1087/26

Провадження №1-кп/571/162/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026181190000030 від 02.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, Пермського краю, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина Російської Федерації, з повною середньою освітою, не працюючого, не інваліда, відповідно до вимог ст. 89 КК України, вважається не судимим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026181190000030 від 02.02.2026 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 грн., строк дії якого завершується 19 вересня 2026 року.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не спроможний запобігти таким ризикам, як переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення обвинуваченим іншого злочину .

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора вважають необгрунтованим. Обвинувачений, хоча і є громадянином РФ, однак з дитинства проживає на території Рокитнівщини, де закінчив школу. Приблизно п`ять років тому купили будинок в с. Цвітоха, Шепетівського району, займалися зеленим туризмом. З початком війни повернулися в селище Рокитне. Наміру ухилися від суду обвинувачений не має. Позитивно характеризується по місцю роботи. Має сталі соціальні зв`язки, матір, сестру, яка проживає за кордоном. У разі задоволення клопотання прокурора просили зменшити розмір застави, оскільки сума у 166400,00грн. є для них непосильною, в умовах війни матеріальне становище сім`ї погіршуються.

Прокурор щодо зменшення розміру застави не заперечував, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не знаходить підстав, так як надані довідки не вказують на зменшення ризиків.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши долучені до клопотання письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістомст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , полягає у посяганні на здоров`я людини та встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Кваліфікуючою ознакою є зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, що вчинено повторно. Вчинений злочин викликає негативне ставлення у населення, осуд та резонанс у суспільстві. Офіціійно не працевлаштований, разом з тим, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 є корисливим.

Посилаючись на те, що в межах кримінального провадження доведено обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , мало місце повторний збут особливо небезпечної психотропної речовини. Окрім того, ОСОБА_4 має зв`язки за допомогою яких мав можливість придбати заборонені до обігу психотропної речовини та скористувався такими.

А отже суд вважає доведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Зважаючи на суворість міри покарання, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, проживання обвинуваченого без реєстрації на території Рокитнівської ОТГ, віднесення території до прикордонного району, відношення до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що стороною захисту не було спростовано існування ризику переховування від суду.

Що стосується ризику впливу на свідків, суд вважаєСеред свідків, які зважаючи на стадію кримінального провадження не допитувалися безпосередньо у судовому засіданні є свідок ОСОБА_6 , до якої не застосувалася заходи безпеки, що дає суду підстави вважати доведеним ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни показів, у разі зміни запобіжного заходу.

Таким чином, судом не встановлено зміни обставин, що може слугувати підставою для висновку про те, що процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (Рішення «Тейс проти Румунії»), автоматичне продовження строків тримання під вартою не може застосовуватися, так як суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальне правопорушення, незаконного випливу на свідків, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого злочину та покарання, що загрожує особі обвинуваченого у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитись від суду, а також продовжити вчинення злочинів та інших правопорушень, а отже, більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти цим ризикам.

Стороною захисту не було доведено належними та допустимими доказами, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого необхідно продовжити на шістдесят днів.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим визначати розмір застави, у меншому розмірі, аніж визначено ухвалою суду від 22.07.2026, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.177,178,183,331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 листопада 2026 року включно з утриманням в Державній установі «Полицька виправна колонія ( № 76)».

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню в розмірі тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99840 гривень, яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами:код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988,банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Полицька виправна колонія ( № 76)».

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: