Постановление суда № 139843690, 16.09.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1732/26

Провадження № 2/542/1062/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гринь О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. у цивільній справі № 542/1732/26 (провадження № 2/542/1062/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. передана цивільна справа № 542/1732/26 (провадження № 2/542/1062/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О. 16 вересня 2026 року заявлено самовідвід у справі № 542/1732/26 (провадження № 2/542/1062/26) відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2, 7, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Розглянувши заяву судді Гринь О.О. про самовідвід, суд доходить висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що чоловік позивачки по справі ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює старшим судовим розпорядником Новосанжарського районного суду Полтавської області, що може викликати сумнів у сторін цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді.

Згідно з наказом №14 ос/а від 04.04.2023 року ОСОБА_3 з 04 квітня 2023 року працює у Новосанжарському районному суді Полтавської області на посаді старшого судового розпорядника (а.с.33).

Відповідно до посадової інструкції старшого судового розпорядника, затвердженої керівником апарату Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.09.2022, старший судовий розпорядник забезпечує додержання особами, які перебувають у суді встановлених правил, а також виконання учасниками судового процесу та іншими особами, які перебувають у залі судового засідання розпоряджень головуючого судді в судовому засіданні, що передбачає наявність тісних робочих зв`язків судді із старшим судовим розпорядником в процесі виконання ними своїх повноважень.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).Факт роботи ОСОБА_3 в апараті Новосанжарського районного суду Полтавської області, якому підсудна дана цивільна справа, наявність робочих зв`язків можуть викликати сумнів у сторін цивільної справи та стороннього споcтерігача в неупередженості головуючої судді Гринь О.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Гринь О.О. у результатах розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гринь Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Передати цивільну справу №542/1732/26 (провадження № 2/542/1062/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь