№ 139842436, 16.09.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/852/26

3/290/283/26

16 вересня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши в одному судовому засіданні матеріали справ № 290/852/26, № 290/853/26 та № 290/854/26, що надійшли з Відділення поліції № 1 (с-ще Любар) Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області за протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 169767 від 29.07.2026, серії ЕПР1 № 734469 від 01.08.2026 та серії ЕНР1 № 734481 від 01.08.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Матеріали трьох справ стосуються однієї й тієї самої особи, надійшли до суду від одного органу дізнання, у зв`язку з чим підлягають об`єднанню в одне провадження та спільному розгляду в одному судовому засіданні на підставі частини другої статті 36 КУпАП.

Епізод 1 (справа № 290/852/26, ч. 1 ст. 130 КУпАП). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 169767 від 29.07.2026, складеним уповноваженою службовою особою Відділення поліції № 1 (с-ще Любар) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, 29.07.2026 в смт Миропіль по вулиці Центральній Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився чим порушив Правила дорожнього руху України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод 2 (справа № 290/853/26, ч. 1 ст. 130 КУпАП). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734469 від 01.08.2026, складеним старшим сержантом поліції Відділення поліції № 1 (с-ще Любар) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області Гончаруком Василем Павловичем, 01.08.2026 о 13 год. 58 хв. в смт Миропіль по вулиці Перемоги Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2 ), у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (заводський № ARCD-0560, повірка чинна до 15.10.2026), результат огляду становить 1,76 проміле, що підтверджується тестом № 1405 та зафіксовано на портативний відеореєстратор № 857507, чим порушено п. 2.9 «а» ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод 3 (справа № 290/854/26, ч. 5 ст. 126 КУпАП). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 № 734481 від 01.08.2026, складеним тим самим старшим сержантом поліції Гончаруком В.П., того самого дня, 01.08.2026 о 13 год. 58 хв., за тією самою адресою смт Миропіль, вулиця Перемоги, за кермом того самого транспортного засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 керував ним, не маючи права керування цим транспортним засобом, а саме не отримавши посвідчення водія з відповідною категорією, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, і вчинив це правопорушення повторно протягом року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, епізоди 2 та 3 виявлені під час однієї й тієї самої зупинки транспортного засобу 01.08.2026 о 13:58 та розмежовуються за складом правопорушення (керування у стані сп`яніння за епізодом 2, та керування без права керування, вчинене повторно, за епізодом 3).

Матеріали справ надійшли до Романівського районного суду Житомирської області 7 серпня 2026 року, у цей же день розподіленні судді Шакалову А.В.

ОСОБА_1 двічі не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Щодо епізоду 1 (ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.07.2026). Пунктом 2.5 » ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 169767 від 29.07.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2026, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від його проходження; розпискою про ознайомлення з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортним засобом; розпискою про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора, доданим до матеріалів справи на оптичному диску.

Щодо епізоду 2 (ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.08.2026). Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734469 від 01.08.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2026, в якому зафіксовано результат огляду 1,76 проміле та згоду ОСОБА_1 з цим результатом (підпис «з результатами згоден»); чеком-роздруківкою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (тест № 1405) з результатом 1,76 проміле та підписом особи, що проходила тестування; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810», зав. № ARCD-0560, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 15.10.2025 та чинного до 15.10.2026, що підтверджує метрологічну придатність приладу на момент огляду; розпискою про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; розпискою про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора № 857507. Огляд проведено за добровільною згодою ОСОБА_1 , який особисто підписав чек-роздруківку з результатом тестування, що виключає сумніви щодо достовірності отриманого показника.

Щодо епізоду 3 (ч. 5 ст. 126 КУпАП, 01.08.2026). Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами. Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2109, ДНЗ НОМЕР_2 , та відсутність у нього права керування транспортними засобами підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕНР1 № 734481 від 01.08.2026; листом Відділення поліції № 1 (с-ще Любар) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області від 28.07.2026, згідно з яким за ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується; відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора № 857507. Повторність вчинення правопорушення протягом року підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ГНА № 7634932 від 29.07.2026, якою ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) з накладенням штрафу в розмірі 20 400 грн. Оскільки нове правопорушення вчинено 01.08.2026, тобто протягом року з дня притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (29.07.2026), кваліфікуюча ознака повторності, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною. Належність транспортного засобу іншій особі ( ОСОБА_2 ) на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не впливає.

За сукупністю досліджених доказів суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні трьох адміністративних правопорушень двох, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та одного, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Суд враховує як обставину, що обтяжує відповідальність, повторне протягом короткого проміжку часу (29.07.2026 та 01.08.2026) вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення, пов`язаного з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), пункт 1 частини першої статті 35 КУпАП. Ця обставина не є кваліфікуючою ознакою жодного з інкримінованих складів і оцінюється судом лише в межах вибору конкретного розміру додаткового стягнення в передбачених санкцією межах. Повторність, пов`язана з керуванням без права керування, є кваліфікуючою ознакою складу, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому повторно як обтяжуюча обставина судом не враховується.

Оскільки справи про всі три адміністративні правопорушення розглядаються судом одночасно, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню частина друга статті 36 КУпАП, згідно з якою, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а до основного стягнення може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш суворою з санкцій, що підлягають застосуванню у цій справі, є санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800 грн) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, тоді як санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП (застосовна до кожного з двох епізодів окремо) передбачає штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування на строк 1 рік. Відтак основне стягнення ОСОБА_1 підлягає накладенню в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн.

Визначаючи строк додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах від 5 до 7 років, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує обтяжуючу обставину повторне вчинення ОСОБА_1 протягом кількох днів окремого небезпечного правопорушення, пов`язаного зі станом сп`яніння за кермом (два епізоди за ч. 1 ст. 130 КУпАП), і вважає за необхідне визначити цей строк на рівні 7 (сім) років, тобто вище мінімальної межі санкції.

Транспортні засоби, якими керував ОСОБА_1 в усіх трьох епізодах, не належать йому на праві власності, у зв`язку з чим підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 126 (частина п`ята), 130 (частина перша), 245, 251, 252, 254, 256, 283, 284 (пункт 1 частини першої), 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати справи № 290/852/26, № 290/853/26 та № 290/854/26 в одне провадження для спільного розгляду, присвоївши об`єднаному провадженню номер № 290/852/26.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень: двох, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та одного, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. На підставі частини другої статті 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: *;21081300;290/852/26;*

4. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення;

відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому стягується подвійний розмір штрафу;

строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється з дня набрання цією постановою законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ