Постановление суда № 139840421, 17.09.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1079/26

Провадження №1-кп/155/158/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.09.2026 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026030600000049 від 12.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026030600000049 від 12.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України) та закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання вказує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, яке належить до нетяжкого злочину. Кримінальне правопорушення вчинив вперше, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, вину визнає повністю, не заперечує обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому. Активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а саме, з першого дня досудового розслідування добровільно надав слідству пояснення, не чинив перешкод у проведенні огляду місця події та відборі проб, забезпечив доступ експертам до земельних ділянок для проведення судової інженерно-екологічної експертизи, чим сприяв своєчасному та повному встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження. Добровільно та в повному обсязі відшкодував завдані збитки в розмірі 2288,72 гривні, крім того вжив заходи з усунення джерела забруднення. Таким чином, вважає, що в даному кримінальному провадженні наявна сукупність усіх передбачених ст.45 КК України умов для звільнення його від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, представник потерпілого в судовому засіданні підтвердила факт сплати ОСОБА_3 завданої шкоди, щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України поклалась на розсуд суду, прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , зазначив, що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, незважаючи на не зазначення такої пом`якшуючої покарання обставини в обвинувальному акті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України.

Таким чином, передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є, у першу чергу, з`ясування питання про те, чи усвідомлює обвинувачений наслідки свого протиправного діяння, оскільки щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

До того ж закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям передбачає з`ясування та перевірку у судовому засіданні обставин щодо щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.239 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно обвинувального акту, поданого прокурором суду обставинами, що на його думку пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, зазначених у ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 прокурором не встановлено.

Суд констатує, що суть дійового каяття полягає у тому, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не лише внутрішньо переживає і словесно розкаюється у вчиненому, а й підтверджує це своїми соціально корисними діями.

Активність сприянню розкриттю кримінального правопорушення означає, що дії особи повинні мати високу інтенсивність, ефективність та значну процесуальну цінність.

Заявляючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з вищевказаних підстав, обвинувачений на думку суду не довів, які його дії дають підстави вважати, що він щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та як саме намагався виправити ситуацію, також останній не обґрунтував і належним чином не підтвердив у чому саме полягало активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинуваченим під час розгляду клопотання не надано суду доказів того, що він раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не надано таких доказів і прокурором, який не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Сам по собі факт визнання обвинуваченим вини, надання ним показів під час досудового розслідування не вчинення перешкод у проведенні огляду місця події та відборі проб ґрунту є належною процесуальною поведінкою ОСОБА_3 під час досудового розслідування та можуть слугувати доказом в щирості розкаяння.

В той же час, незважаючи на відсутність в обвинувальному акті обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 активне сприяння розкриттю злочину, прокурор також не доводить, яку саме допомогу обвинувачений надавав органам досудового розслідування, які невідомі їм обставини він допоміг встановити тощо.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, визнав себе винуватим, однак останнім суду не представлено, жодного доказу, який би свідчив про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку обвинуваченого.

Не надав жодних доказів і прокурор, який, незважаючи на відступіть в обвинувальному акті такої обставини, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усно в судовому засіданні заявляв про її наявність.

Обвинуваченим в судовому засіданні повідомив, що усунув джерело забруднення, разом з тим, забруднену його діями земельну ділянку, яка належить Горохівській територіальній громаді, у відповідність з екологічними нормами не приводив.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування (дізнання або досудового слідства) будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, а під щирим розкаянням слід вважати визнання своєї провини, жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, однак, як вбачається з наявних у суду матеріалів кримінального провадження, виконання ОСОБА_3 , після внесення відомостей до ЄРДР, вимог Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про охорону земель», «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме, створення на належній йому земельній ділянці умов, що унеможливлюють витік шкідливих для довкілля відходів на земельні ділянки, які належать іншим громадянам чи юридичним особам є його обов`язком, який він мав би знати і виконувати під час здійснення підприємницької діяльності, а фіксування виявлення кримінального правопорушення та його, а також збирання доказів на доведення вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення здійснювалося шляхом проведення певних слідчих дій.

Таким чином, з наведеного слідує, що обставин які б зі сторони обвинуваченого свідчили щире каяття та про активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також надання будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи ОСОБА_3 здійснено не було.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_3 акт обстеження земельної ділянки від 13 серпня 2026 року, оскільки як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні проводили візуальний огляд земельної ділянки і можуть повідомити лише про відсутність візуальних поверхневих забруднень на ній, а не про їх відсутність взагалі.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та необхідність відмовити у вказаному клопотанні.

Керуючись ст.ст.284, 288, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1