№ 139836650, 15.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6150/26

Провадження № 3/645/1068/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Зябкіна В.В.,

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

23 червня 2026 року о 14:15:00 годині в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 140 А, водій автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі перед виконанням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем BMW 228і НОМЕР_3 не зареєстрована НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.4 ПДР Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

27.08.2026 ОСОБА_1 разом з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи подав письмові пояснення, у яких зазначено наступне. ОСОБА_1 не погоджується з обставинами викладеними в протоколі, а саме з тим, що ними було порушено правила маневрування. Зазначає, що виїжджаючи з другорядної дороги, повністю дотримався вимог п. 16.11 ПДР та п. 10.1 ПДР: зупинився, переконався у відсутності перешкод і розпочав маневр лише тоді, коли смуга була вільною На момент зіткнення автомобіль MAN вже завершив маневр повороту/виїзду і рухався у своїй смузі. Небезпека виникла виключно через дії водія BMW, який рухався зі значним перевищенням дозволеної швидкості та допустив наїзд на завершивший маневр вантажний автомобіль. Значне перевищення швидкості автомобілем BMW підтверджується характером та силою механічних пошкоджень обох ТЗ, а також відсутністю гальмівного шляху (або його довжиною), що свідчить про те, що водій BMW не вживав заходів екстреного гальмування. Як вбачається з характеру пошкодження (удар передньою лівою частиною BMW у передню праву частину / двері вантажного автомобіля MAN), зазначає, що транспортний засіб вже практично завершив виїзд і займав проїзну частину, будучи об`єктивно видимим. Відповідно до пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Водій BMW цього не зробив Крім того, згідно з пунктом 1.4 ПДР України, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники руху також виконують Правила. Звертає увагу суду на те, що слід враховувати фактичний механізм ДТП, зафіксований на фотознімках з місця події та на доданих до цих пояснень схеми ДТП. Посилається на актуальну правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 16.07.2025 у справі № 703/3563/22. Верховний Суд наголосив, що у випадку ДТП за участю декількох учасників необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями кожного з них та наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено через створення аварійної ситуації іншою особою. Аварійна ситуація виникла виключно через дії водія BMW, який рухався зі значним перевищенням швидкості та всупереч п. 12.3 ПДР не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ при виникненні перешкоди. Згідно з п. 1.4 ПДР України він мав розраховувати на те, що інші учасники руху виконують Правила та дотримуються швидкісного режиму. На момент ДТП автомобіль BMW не був зареєстрований у встановленому законом порядку (не мав номерних знаків) та не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСАГО). Пояснення водія про те, що він пересувався з сертифікації, не звільняють його від обов`язку дотримуватися правил експлуатації ТС у дорожньому русі. Вважає, що рух на незастрахованому ТЗ свідчить про свідоме та систематичне ігнорування водієм BMW Правил дорожнього руху, що вилилося і в ігнорування ним швидкого режиму та п. 12.3 ПДР під час ДТП. Зазначає, що працівником поліції допущено процесуальні порушення під час складання протокол, зокрема наступні. У графі 9 протоколу поліцейський позначає ОСОБА_2 як свідка, однак ця особа є водієм автомобіля BMW, тобто безпосереднім учасником ДТП. Відповідно до ст. 272 ??КУпАП, свідком може бути лише особа, якій відомі обставинами справи, і яка не є зацікавленою. Пояснення другого учасника не можуть оцінюватися як покази незалежного свідка. Відсутність об`єктивних доказів вини: відповідно до встановленої практики Верховного Суду (наприклад, постанова ??від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а), сам по собі протокол не з безперечним доказом вини особи. Порушення права на захист (ст. 268 КУпАП): Під час оформлення матеріалів ДТП працівники поліції всупереч вимогам ст. 268 КУпАП протиправно відмовили у праві сфотографувати або отримувати копію схеми ДТП, складеної на місці події. Це позбавило можливості реалізувати право на захист безпосередньо під час складання протоколу. У зв`язку з чим останній змушений надати суду власну графічну схему ДТП, яка детально відображає дійсне розташування ТЗ та траєкторії їх руху. Неприпустимість однобокого розгляду справи: Матеріали справи (зокрема, характер пошкодження транспортних засобів та сам факт зіткнення) безперечно свідчать про те, що ДТП сталося за участю двох транспортних засобів, дії водіїв, яких перебувають у тісному взаємозв`язку. Складання протоколу лише відносно нього та ігнорування працівниками поліції грубих порушень ПДР з боку водія BMW (рух незареєстрованого ТЗ з перевищенням швидкості та ігнорування п. 12.3 ПДР) штучно обмежує межі судового розгляду. Розгляд даної справи виключно щодо його дій, без надання правової оцінки діям іншого учасника ДТП, який створив аварійну обстановку, є порушенням принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 280 КУпАП) та не дозволяє встановити дійсну першопричину зіткнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки аварійна ситуація виникла внаслідок дій іншого водія. До пояснень додано схему ДТП, зображену ОСОБА_1 та роздруківку фотознімків з місця ДТП.

11.09.2026 ОСОБА_1 подано письмові пояснення по справі, у яких зазначає, що згідно його пояснень, виїжджаючи з другорядної дороги, він виконав вимоги п. 10.1 та п. 16.11 ПДР: перед початком маневру переконався у безпечності виїзду та почав рух за відсутності очевидної перешкоди. На момент зіткнення автомобіль MAN, за його поясненнями, вже перебував на проїзній частині та завершив маневр/рухався у відповідному напрямку. Він не стверджує як встановлений факт, що водій BMW рухався з конкретною швидкістю, оскільки в наданих йому матеріалах не бачить об`єктивного вимірювання цієї швидкості. Разом з цим просить суд перевірити, чи мав водій BMW технічну можливість своєчасно виявити небезпеку, зменшити швидкість та уникнути зіткнення відповідно до пункту 12.3 ПДР. Щодо другого учасника ДТП: матеріалами справ підтверджується відсутність державних номерних знаків або чинного поліса ОСЦПВ у BMW, просить надати відповідні документи та надати їм відповідну оцінку. Щодо відеозаписів: згідно з наданого опису вбачається, що записи бодікамер № 470084 та № 470100 не фіксують безпосередній момент зіткнення. Тому вони можуть підтримувати обстановку після ДТП та дій поліцейських, але не можуть автоматично підтверджувати швидкість BMW або момент виникнення небезпеки.Просить суд перевірити повноту відеозаписів, час їх початку та завершення, відомості про видачу/повернення відповідей відеореєстраторів та, за наявності, повний первинний файл без монтажу. Відеозапис з бодікамери № 470084 (інспектор Надточій Р.І.) триває з 16:40:25 до 16:47:43, а з бодікамери № 470100 (інспектор ОСОБА_3 ) з 16:54:41 до 17:00:16. Перерва між окремими файлами сама по собі не призводить до умисного приховування подій, але потрібна перевірка причин та повноти фіксації.

У вказаних поясненнях ОСОБА_1 просить суд:

1. Долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи № 645/6150/26.

2. Дослідити протокол серії ЕПРІ № 700906, схему ДТП, фото, відеозаписи, пояснення учасників та інші матеріали в їх сукупності.

3. Встановити, чи було з його боку конкретне порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку зі пошкодженням транспортних засобів.

4. Перевірити технічну можливість водія BMW виявити небезпеку та уникнути зіткнення.

5. У разі недостатності спеціальних знань призначити судову автотехнічну / транспортну експертизу.

6. За результатами повного дослідження доказів закрити проведення на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі недоведеності події та/або складу адміністративного правопорушення.

11.09.2026 ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 заперечує категорично проти висновку про те, що саме його дії спричинили ДТП. Питання фактичної швидкості BMW, моменту виникнення небезпеки, технічної можливості уникнути зіткнення та механізму ДТП потребують доказового ставлення.

11.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної/транспортно-трасологічної експертизи, у якому просить поставити перед експертом наступні питання:

1. Який механізм зіткнення транспортних засобів може бути встановлений за наданими матеріалами (схемою, фото, відео, пошкодженнями та іншими слідами)?

2. Чи можливо за наданими матеріалами визначити швидкість автомобіля BMW безпосередньо перед зіткненням або перед початком гальмування? Якщо так у якихось межах та на підставі яких вихідних даних?

3. Чи має водій BMW технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування після виникнення небезпеки для руху?

4. Яке взаємне положення транспортних засобів у момент виникнення небезпеки та в момент зіткнення може бути встановлено слідами та пошкодженнями?

5. Чи відповідають механізм та місце зіткнення обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_1 , та/або поясненням другого учасника?

6. Чи могли дії кожного з водіїв, з урахуванням встановлених експертом вихідних даних, перебувати у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експерту надати протокол, схему ДТП, фото, повні відеозаписи, документи щодо транспортних засобів, дані про дорожню обстановку та інші матеріали, які необхідні для дослідження.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявні суперечності щодо механізму ДТП, взаємного розташування транспортних засобів, моменту виникнення небезпеки та технічної можливості її уникнення, для отримання відповідей на дані питання необхідні спеціальні знання.

11.09.2026 ОСОБА_1 подано до суду клопотання: про витребування доказів та дослідження матеріалів, пов`язаних із оформленням ДТП; про витребування відеозаписів з камер міського спостереження; про виклик та допит осіб.

Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 11.09.2026 відмовлено задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів, пов`язаних із оформленням ДТП. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування відеозаписів з камер міського спостереження. Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит осіб задоволено частково. Викликано у судове засідання для надання пояснень потерпілого ОСОБА_2 , відмовлено в частині клопотання про виклик працівників патрульної поліції. Судове засідання відкладено на 11:50 годину 15.09.2026.

У судовому засіданні 15.09.2026 ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав, заначив, що необхідно встановити з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 , оскільки на його думку ДТП сталось саме з причин перевищення ОСОБА_2 швидкісного режиму.

У судовому засіданні 15.09.2026 представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зябкін С.Ю. заперечував проти призначення експертизи, зазначив, що розгляд відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, предметом розгляду у даній справі не являється питання перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_2 , матеріали справи, надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_1 , для цього непотрібні спеціальні знання. Зауважив, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд акцентує увагу на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася посилаючись на те, що наявні суперечності щодо механізму ДТП, тому на думку останнього доцільно встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце шляхом призначення по справі експертизи.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

За наявних в матеріалах справи доказах можливо встановити всі обставин справи, механізм даної ДТП, які не потребують спеціальних знань, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи слід відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, повідомив, що рухався по Героїв Харкова, виїжджав з другорядної дороги, почав розворот, фактично перестроївся та почув удар зі сторони водія, після удару зразу встав у середній смузі руху, далі не рухався. Зазначив, що з другорядної дороги одразу виїздив на середню смугу руху, перед виїздом був знак «Дати дорогу». Повідомив, що автомобіль BMW спочатку відкинуло на бордюр, а потім відбулось зіткнення з автомобілем MAN. ДТП сталось через те, що водій BMW їхав зі значним перевищенням швидкості, бо якби водій BMW їхав як він говорить зі швидкістю 50 км/год, то тоді б він зміг вчасно зупинитись і ДТП не відбулось. Коли почав маневр бачив автомобіль BMW, який був на відстані 200-300 м, при швидкості руху в 50 км/год думав, що встигне закінчити маневр.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що їхав зі сторони Нових будинків в сторону Центру, в крайньому правом ряду, рухався один, ні спереду, ні ззаду інших автомобілей не було, за мостом мав повернути на Льва Ландау, зіткнення відбулось на крайній правій смузі, його вдарив автомобіль MAN, від удару автомобіль BMW відкинуло на бордюр, після ДТП автомобіль MAN перестроївся став на середній смузі.

У судовому засіданні досліджено фотознімки з місця ДТП та схему місця ДТП зображену ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 червня 2026 року о 14:15:00 годині здійснюючи рух в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 140 А, вказаних вимог не дотримався, чим спричинив зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №700906 від 23.06.2026. З протоколу вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про те, що розгляд відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова, окрім того, йому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у п.п. 12, 13 протоколу. У пункті 14 протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначено: «». У пункті 9 протоколу Свідки чи потерпілі, підпис зазначено: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 » (а.с.1);

схемою місця ДТП від 23.06.2026, на якій зображено: 1) місце розташування т.з. MAN TGL 8.150 д.н.з. НОМЕР_2 ; 2) місце розташування т/з BMW 228і хdrive кузов НОМЕР_4 ; 3) місце зіткнення; 4) напрямок руху т/з 1; 5) напрямок руху т/з 2; 6) дорожній знак «Дати дорогу»; 6) дорожній знак «Головна дорога». Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля т.з. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_6 : ліве переднє крило, передня ліва фара, передній бампер зліва. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля MAN TGL 8.150 д.н.з. НОМЕР_2 , власник ТОВ «ТЛК «МЕРЕДИАН»: передній бампер, передня права фара, праве переднє крило, пасажирські двері, правий покажчик повороту. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля BMW 228і НОМЕР_3 , не зареєстрований: передній бампер, передня ліва фара, капот, 2 передніх крила, 2 передніх диска з резиною (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що 23.06.2026 приблизно о 14 год 15 хв їхав на автомобілі BMW Ф44 2020 року по проспекту Героїв Харкова зі сторони Нових будинків в сторону Центра і в районі перехрестя з проспектом Льва Ландау автомобіль грузовий з номером НОМЕР_2 не пропустив (не дав перевагу у русі по головній дорозі), в результаті чого трапилось зіткненню транспортних засобів. Рухався в крайній правій полосі зі швидкістю 50 км/год, інший водій виїхав перед ним, не мав часу і змоги щоб уникнути зіткнення (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній рухався по проспекту Героїв Харкова і здійснював маневр 14 20 по закінченню розвороту, отримав удар в праву сторону автомобіля MAN TGL НОМЕР_2 від автомобіля BMW без номерних знаків, медична допомога не потрібна (а.с.4);

компакт диском з написом на конверті « ЕПР №1 700906»

рапортом поліцейського Руслана Надточого від 24.06.2026, згідно якого 23.06.2026 при опрацюванні виклику ДТП без потерпілих за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 140 А у складі екіпажу 5002 (Середа, Надточий) ним складено протокол серії ЕПР 1 №700906 за ст. 124 КУпАП п.10.4 ПДР України в якому помилково не вказано, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Просить вважати вищевказане вірним (а.с.6).

Разом з цим, схема місця ДТП від 23.06.2026 додана до протоколу, містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зі схеми встановлено, що на ній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів, зазначено місце зіткнення, напрямок руху кожного транспортного засобу.

З огляду на вищенаведені обставини, з урахуванням місця зіткнення зображеного на схемі, розташування транспортних засобів на схемі ДТП після зіткнення, , а також, характеру їх пошкоджень, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 мав керуватися п. 10.4 ПДР України та рухаючись по другорядній дорозі у напрямку головної дороги проспект Героїв Харкова повинен був зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та дати дорогу попутним транспортним засобам. Вказана схема у сукупності із іншими зібраними у справі доказами свідчить про належність її як доказу.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що останній ПДР України не порушував та діяв відповідно до вимог ПДР, суд оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Окрім цього, оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що при складанні протоколу працівником поліції іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 визначено статус свідка, що не відповідає дійсності, суд зазначає наступне.

З фабули протоколу ЕПР 1 №700906 від 23.06.2026, вбачається, що зіткнення т/з MAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відбулось з автомобілем BMW 228і НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У пункті 9 протоколу «Свідки чи потерпілі, підпис зазначено»: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ».

Таким чином з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №700906 від 23.06.2026 чітко вбачається, що ОСОБА_2 має статус потерпілого від ДТП.

В матеріалах справи міститься компакт диск з написом на конверті «ЕПР №1 700906», на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, оголошення змісту протоколу, проставлення останнім підпису у протоколі, вручення копії протоколу та зазначення необхідності ознайомлення та підписання схеми ДТП.

Окрім того, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 23.06.2026, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Таким чином безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції не надали можливості останньому ознайомитись та сфотографувати схему ДТП.

З протоколу серії ЕПР 1 №700906 від 23.06.2026 вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , про те, що розгляд відбудеться у Немишлянському районному суді міста Харкова, окрім того, йому роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у п.п. 12, 13 протоколу. У пункті 14 протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначено власноруч пояснення. У пункті 18 протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні) міститься особистий підпис ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Відтак у справі є достатньо доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.4 ПДР України.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушників на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної та/або транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 17.09.2026.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері

забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України ЕАП

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко