Приговор № 139836409, 17.09.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2112/25

1-кп/579/42/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, військовослужбовця, раніше судимого:

- 25.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

- 10.04.2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

згідно пред`явленого обвинувачення, 20.06.2025 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у будинку за місцем проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у якому разом зі ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.

У ході розпивання алкогольних напоїв поміж ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при перебуванні у спальній кімнаті будинку виникла словесна сварка, яка переросла у неприязні відносини та бійку. Під час бійки ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останньому, ОСОБА_5 зі столу взяв до рук кухонний ніж, яким наніс три удари по лівому стегну потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з ушкодженням судин лівого стегна.

Після вказаних дій, після відкриття кровотечі у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 припинив свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з яким у подальшому перебував у будинку за місцем проживання.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з ушкодженням судин лівого стегна, що призвело до гострого недокрів`я, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у будинку за місцем перебування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав частково, підтвердивши, що дійсно завдав потерпілому ОСОБА_7 ударів ножем, однак зробив це вимушено, захищаючись від дій потерпілого. Суду пояснив, що зі ОСОБА_7 служив разом в одному військовому підрозділі. Збираючись у відпустку, повідомив потерпілому, що мешкає у Кролевці, на що останній попросив показати відому яблуню-колонію. Відтак 19 червня 2025 року вони приїхали разом до ОСОБА_8 , віднесли речі обвинуваченого до нього додому, після чого разом випили пива, потім пішли на ставок, де ще випили пива, а згодом у магазині Нечит придбали горілки і розпили її. 20 червня удвох із потерпілим пішли до заводу, а потім до яблуні-колонії, фотографувалися там. При цьому ОСОБА_7 розказав, що уже двічі самовільно залишав військову частину і, оскільки напередодні їх від`їзду на місці дислокації частини стався приліт ракети, збирався втретє «піти у СЗЧ». Так як потерпілий був дуже напідпитку, у п`ятницю вони не поїхали, а коли телефонував старшина, відпросилися, щоб дозволив прибути в понеділок. У суботу, 21 червня, потерпілий телефоном просив у матері з Ізмаїла переслати йому ще дві чи три тисячі гривень. Згодом між потерпілим та обвинуваченим виник словесний конфлікт, спершу в крамниці Нечит, а потім і вдома у обвинуваченого з приводу пропозиції самовільного залишення частини, так як потерпілий хотів пожити вдома у обвинуваченого. В ході сварки близько 22:00 години потерпілий ударив у бік та повалив обвинуваченого на підлогу, де наступив колінами та став душити. Обвинувачений дотягнувся до ножа, який знаходився на столі, і завдав декількох ударів, не маючи наміру на заподіяння істотних ушкоджень чи вбивство, а лише намагаючись припинити напад з боку ОСОБА_7 . Після цього він полив рани горілкою та перев`язав потерпілому ногу, вони помирилися та далі разом випивали. Пропонував також викликати «швидку допомогу», але ОСОБА_7 побоювався, що його госпіталізують, а потім доправлять до розташування військової частини. Наступного дня, тобто 22 червня, вранці прийшла знайома обвинуваченого ОСОБА_9 , при цьому потерпілому було погано, він лежав, укритий, і майже не вставав, виходив тільки до порогу. В цей час потерпілий знаходився у будинку матері обвинуваченого, обвинувачений його годував. Обвинувачений пішов на ринок у радіотовари, придбати запчастини для потреб військового підрозділу. На ринку обвинувачений напився у палатці, загубив військовий квиток та картку, а пізніше зустрів знайомого ОСОБА_10 , разом повернулися додому до обвинуваченого. Оскільки бракувало грошей на випивку, продали телефон потерпілого, після чого учотирьох продовжували пити разом із потерпілим. ОСОБА_10 перев`язав потерпілого, а потім залишив йому бинти, щоб перев`язувався самостійно. Ближче до обіду в неділю у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 сталася бійка, в ході якої ОСОБА_10 бив потерпілого по голові та тілу. Після бійки ОСОБА_9 витерла потерпілому обличчя від крові, ОСОБА_7 при цьому став говорити хрипко, у носі була кров. Увечері ОСОБА_7 випив, йому поліпшало, він поїв картоплі та полуниці. У понеділок вранці потерпілий їв дуже мало, від алкоголю відмовився. Після цього обвинувачений певний час провів у сусідів, де вживав алкоголь, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_7 помер. На цей момент потерпілий знаходився біля ліжка або встав, або упав з ліжка. Потім обвинувачений пішов до ОСОБА_10 , після чого зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_11 , у якого залишився пити пиво. У понеділок обвинувачений не ночував вдома, боявся залишатися з покійником. Вдень повернувся, виніс тіло, яке було важким і мало сильний трупний запах, з хати за сітку, за двір, покликав ОСОБА_9 , яка викликала поліцію.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_5 доведена повністю показами свідків, а також письмовими доказами і відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні, наголосив, що ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні визнавав вину у повному обсязі.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 доказано повністю. Його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що працює у ПП «Нечит» по вулиці Андріївській, 47. Обвинуваченого знає, як покупця. 19 червня бачила обвинуваченого та потерпілого біля залізничного вокзалу. 20 червня вони приходили купувати напої в магазин. Поводилися мирно, не конфліктно, зовні жодних тілесних ушкоджень свідок не помітила. Деякий час потерпілий та обвинувачений сиділи у кабінці біля магазину та випивали разом. Кілька разів заходили то вдвох, то поодинці. Платили і карткою, і готівкою. Це тривало до вечора, а потім продовжили наступного ранку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що приблизно у червні чи липні 2025 року знайшла біля магазину ПП «Нечит» військовий квиток на ім`я обвинуваченого. Коли принесла його ОСОБА_5 , у нього вдома лежав незнайомий їй чоловік, був сильно побитий і укритий ковдрою, очі затекли кров`ю, губи розбиті. На стіні також бачила кров. При ній потерпілий попив води і знову ліг. Коли перевернувся набік, свідок почула хрипи і порадила викликати «швидку допомогу». ОСОБА_5 сказав, що була бійка, але не сказав, з якої причини. Наступного дня обвинувачений повідомив їй, що ОСОБА_7 помер і попросив нікому нічого не казати, а пізніше попросив викликати поліцію.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що 21 червня 2025 року прийшла до ПП «Нечит», де зустріла ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . Вони посиділи у дворі 20-30 хвилин, після чого ОСОБА_11 пішов у будинок прилягти. 22 червня свідок знову прийшла до обвинуваченого додому, там побачила ОСОБА_16 , якого обвинувачений назвав братом. Вони стали шукати гроші, щоб придбати спиртне. ОСОБА_17 став будити ОСОБА_11 , при цьому у останнього пішла носом кров і він ліг на правий бік, пояснив, що на правому боці йому легше. Потім вона пішла, а прийшла у понеділок, 23 червня, щоб забрати курточку, але ніхто не відчиняв двері. При ній ніхто ножа не брав, тілесних ушкоджень не завдавав, обвинувачений потерпілого при ній не бив. Бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 сталася близько 6 чи 7 ранку, після чого ОСОБА_18 був змушений переодягтися, бо шорти і футболку забруднив кров`ю ОСОБА_7 . Бив лише ОСОБА_10 . Ударів завдавав у голову та плече. ОСОБА_7 хотів захищатися, але не міг. Після бійки ОСОБА_5 приніс води і свідок витерла обличчя ОСОБА_7 . Потерпілий говорив мало, скаржився, що втомлений і нарікав на головний біль. «Швидку допомогу» не викликали, бо побоялися, крім того, ОСОБА_7 були лише розбиті губи та ніс, серйозних ран свідок не бачила. 22 червня вони були вдома в обвинуваченого приблизно до восьмої, згодом пішли в «Ступєньку», де пили спиртне до 11 години, після чого вона пішла додому.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду пояснила, що наприкінці червня до неї прийшов ОСОБА_5 , попросив теплого поїсти, поїв макаронів, потім попросив покурити, покурив, розмовляв при цьому про самовільне залишення частини, про те, що загубив військовий квиток і телефон. Наступного дня ОСОБА_5 привезла поліція, так свідок дізналася, що трапилася прикрість. Поліція просила бути понятими, але довідавшись, що напередодні обвинувачений був у неї вдома, понятою не взяли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що наприкінці червня до них зі ОСОБА_19 прийшов ОСОБА_5 , попросив чогось поїсти, поїв, потім покурив. Ні про обвинуваченого, ні про інших осіб не говорив. Попросив порожню пляшку, взяв і пішов.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснив, що 22 червня 2025 року йому принесли на продаж телефон ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Просили спершу 1500 грн, потім 1000 грн, вони торгувалися. Свідок заплатив 700 грн, позаяк при телефоні не було упакування, взяв телефон, а коли з`явилися поліцейські, видав телефон їм. Телефон був справний, розблокований, без пароля. Скинутий до заводських налаштувань. Цим телефоном свідок користувався два дні. Що телефон був крадений, узнав від поліцейських. Сім-карти у телефоні не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 суду пояснив, що володіє магазином продуктів та напоїв. Він дійсно надав поліції відеозапис із камер спостереження у магазині по вул. Андріївській, 47. Підтвердив, що випадки некоректного відображення часу бувають, оскільки через відключення світла збивався покажчик. Обвинуваченого та потерпілого свідок не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий близько року. Влітку 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 продавав свій телефон Samsung чорного кольору за 1000 грн. Свідок телефон купив, коли ОСОБА_5 приніс також документи на телефон. Приблизно через день через інтернет-сайт свідок телефон перепродав раніше не знайомій особі. Жодної інформації з телефона не видаляв.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що знає обвинуваченого особисто, а потерпілого не знав. Пояснив суду, що з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, потім пішли додому, де свідок побачив ОСОБА_7 . Той спершу лежав, мав перебинтовану ногу, потім підсів до столу. Це було в суботу 21 червня 2025 року. Разом із ним втрьох випили, потім вийшов конфлікт між свідком та потерпілим, вони побилися. Свідок залишився у ОСОБА_5 ночувати, обвинувачений дав йому чистий одяг, бо власний у свідка був у крові після бійки. ОСОБА_7 прив`язали до ліжка, щоб не впав. ОСОБА_7 попросив продати його телефон, щоб вистачило на квиток додому і на алкогольні напої. Медичної допомоги викликати потерпілий не просив, не погоджувався на виклик «швидкої допомоги». ОСОБА_7 також завдав свідку побоїв, але той з цього приводу в лікарню не звертався.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_7 син приїжджав у відпустку в червні 2025 року. Перед цим упав у траншею, мав переломи ребер, дали місяць на відновлення. 12.06.2026 року потелефонував з частини, звонив і 19.06.2025, сказав, що бере готівкою 5000 грн. А в п`ятницю дзвонив, просив вислати 2000 грн, бо він зустрів знайомого ОСОБА_25 в понеділок її сповістили, що син помер і що він знаходиться у самовільному залишенні частини. Зарплата сина була двадцять тисяч, потерпілій висилав іноді і по 10 тисяч грн.

Судом також досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України:

- протокол огляду місця події від 26.06.2025 року;

- протокол огляду трупа від 26.06.2025 року;

- протокол огляду місця події від 26.06.2025 року, в ході якого ОСОБА_5 видав одяг, у якому був одягнений ОСОБА_10 під час бійки з потерпілим ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 27.06.2025 року, якою визнано речовими доказами: військовий квиток НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , банківську картку, штани, футболку, труси, шкарпетки, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; ганчірку з приміщення кухні; ніж з приміщення кухні; ніж з приміщення спальні; виріз з килиму зі слідами речовини бурого кольору; виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору; наволочку зі слідами речовини бурого кольору; виріз пледу з дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, джинси та кофту, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ; джинси з нашаруванням речовини бурого кольору з ременем; кофту Adidas з нашаруванням речовини бурого кольору, власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ухвала слідчого судді від 30.06.2025 року про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_26 та ОСОБА_27 по 1/2 частки кожному, які померли, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником 27/100 частки якого є ОСОБА_28 , та 73/100 частки якого є ОСОБА_29 ;

- ухвала слідчого судді від 01.07.2025 року про накладення арешту на майно;

- протокол огляду предметів від 05.07.2025 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефона Redmi 14C;

- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 27.06.2025 року, якою визнано речовим доказом телефон Redmi 14C;

- протокол огляду предметів від 16.07.2025 року, яким проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження магазина ПП «Нечит», за змістом якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 19.06.2025 року у період з 18:57 год по 23:24 год перебували біля магазину, придбавали продукти та напої, а 21.06.2025 року о 10:37 год ОСОБА_7 заходить до магазину, купує хліб, консерви та йде з магазину;

- протокол огляду предметів від 18.07.2025 року, яким проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження магазина ПП «Нечит», за змістом якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 20.06.2025 року у період з 19:39 год по 21:26 год перебували біля магазину, придбавали продукти та напої;

- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18.07.2025 року, якою визнано речовими доказами дві карти пам`яті;

- протокол отримання зразків для експертизи від 28.06.2025 року;

- лікарське свідоцтво про смерть №29 від 27.06.2025 року, за змістом якого причиною смерті ОСОБА_7 стало гостре недокрів`я та множинні відкриті рани в області стегна;

- висновок судово-медичної експертизи №27 від 09.09.2025 року, за змістом якого смерть гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила в результаті множинних колото-різаних поранень лівого стегна, які в своєму перебігу супроводжувалися розвитком гострого недокрів`я та тромбозом дрібних гілок легеневих артерій, що й послугувало безпосередньою причиною смерті. Крім того, на трупі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені наступні тілесні ушкодження прижиттєвого характеру: закритий уламковий перелом кісток спинки носа з крововиливом в прилеглі ділянки, синець повік правого та лівого ока, нагноєна рана тім`яної ділянки справа. На момент смерті ОСОБА_7 був тверезий;

- висновок судово-медичної експертизи №85 від 12.09.2025 року, за змістом якого механізм виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не виключає можливості утворення за обставин, зазначених обвинуваченим, за винятком кількості ран: обвинувачений вказав про 3 завдані удари, тоді як наявні 4 колото-різані рани;

- висновки судово-медичних експертиз №1763 від 08.07.2025 року, №1762 від 09.07.2025 року та №1769 від 11.08.2025 року, за змістом яких кров на наданих ОСОБА_5 джинсах походить від потерпілого ОСОБА_7 з можливою домішкою крові ОСОБА_5 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1764 від 11.08.2025 року;

- висновок судово-медичної експертизи №1770 від 11.08.2025 року;

- висновок судово-медичної експертизи №1771 від 11.08.2025 року, за змістом якого кров на наданій ОСОБА_5 кофті Adidas походить від потерпілого ОСОБА_7 з можливою домішкою крові ОСОБА_5 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1766 від 11.08.2025 року, за змістом якого кров на наданій наволочці походить від потерпілого ОСОБА_7 з можливою домішкою крові ОСОБА_5 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1767 від 11.08.2025 року, за змістом якого кров на наданому вирізі пледу з дивана походить від потерпілого ОСОБА_7 з можливою домішкою крові ОСОБА_5 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1765 від 11.08.2025 року, за змістом якого кров на наданому вирізі з килима походить від потерпілого ОСОБА_7 з можливою домішкою крові ОСОБА_5 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1768 від 11.08.2025 року, за змістом якого кров на наданому вирізі зі шпалер походить від потерпілого ОСОБА_7 з можливою домішкою крові ОСОБА_5 ;

- висновок судово-медичної експертизи №1768 від 11.08.2025 року, за змістом якого кров на наданому вирізі зі шпалер походить від потерпілого ОСОБА_7 з можливою домішкою крові ОСОБА_5 ;

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи №250 від 31.07.2025 року, за змістом якого кров на лезі ножа походить від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок судово-медичної цитологічної експертизи №249 від 23.07.2025 року, за змістом якого на лезі ножа крові не виявлено;

- висновки судово-медичної цитологічної експертизи №247, №246 від 24.07.2025 року, №248 від 23.07.2025 року;

- висновок судово-медичної криміналістичної експертизи №181 від 05.08.2025 року;

- висновок судово-медичної криміналістичної експертизи №191 від 14.08.2025 року;

- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів від 05.08.2025 року, якою визнано речовими доказами витяжки зі слідами крові людини, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.06.2025 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2025 року, за змістом якого ОСОБА_5 пояснив, що у п`ятницю 20 червня посварився з потерпілим через те, що вони витрачають на пиятику кошти потерпілого, а не обвинуваченого, почалася бійка, ОСОБА_7 вдарив його два рази, обвинувачений упав, потерпілий сів на нього, притиснувши ліву руку правою ногою і став душити, а ОСОБА_5 узяв ніж, що лежав під столом і вдарив ножем потерпілого у ліву ногу. Бійка припинилася, обвинувачений перев`язав ногу потерпілому і вони продовжили пити спиртне. Також пояснив, що наступного дня він сходив купив горілки, оселедця, хліба, а також зустрів ОСОБА_18 і разом прийшли додому до обвинуваченого. Спершу пиятика відбувалася мирно. Потім почалася бійка між ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , в ході котрої ОСОБА_18 бив ногами у голову потерпілому в область носа, далі вони ( ОСОБА_18 та ОСОБА_7 ) розламали ліжко, обидва бильця, низ ліжка, після чого билися ще на килимі. Пов`язка у потерпілого була зірвана, натекла кров. Наступного дня обвинувачений цей килим та закривавлену пов`язку викинув, оскільки були у крові, роїлися мухи. Словачевський спочатку повз біля стінки, потім зміг встати, ще ходив після побиття. Від виклику медиків потерпілий відмовився. Потім ОСОБА_18 заволодів телефоном ОСОБА_30 і вони разом з обвинуваченим та ОСОБА_9 пішли. Ознаки життя ОСОБА_7 подавав до ранку середи, коли обвинувачений вийшов з дому близько восьмої ранку. Виявив труп обвинувачений близько пів на дев`яту вечора, повернувшись від знайомих ( ОСОБА_31 та ОСОБА_32 ). ОСОБА_7 лежав на підлозі, тулуб трохи набік, долілиць. Наступного дня обвинувачений хотів знайти ОСОБА_10 та порадитись із ним, але зустрів ОСОБА_33 і пішов пити пиво. Повернувся додому в четвер, вирішив витягнути труп, бо вже став відчутним запах. Надалі обвинувачений відтворив обставини бійки зі ОСОБА_7 та показав, як виносив труп;

- ухвала слідчого судді від 19.08.2025 року про продовження строків досудового розслідування;

- повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри від 18.09.2025 року;

- довідка-характеристика на ОСОБА_5 з місця проживання, копія військового квитка НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , вимога про судимості ОСОБА_5 ;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_6 №2919 від 03.07.2025 щодо ОСОБА_5 .

Судом також досліджено безпосередньо в судовому засіданні докази, надані потерпілою:

- Виписку з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 за №7052 від 20.05.2025, за змістом якої ОСОБА_7 отримав травму внаслідок падіння в траншею 03.05.25 та мав діагноз «консолідований перелом 8, 9 ребер справа. Старий консолідований перелом 10 ребра зліва»;

- довідку ВЛК №2025-0512-1302-3275-7 від 13.05.2025 щодо ОСОБА_7 , якою встановлено діагноз «Закрита травма грудної клітини (03.05.2025). Перелом VIII-IX ребра праворуч» та вказано про потребу відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів;

- відпускний квиток ОСОБА_7 відпустки за станом здоров`я з 14.05.2025 по 12.06.2025;

- корінець первинної медичної картки ОСОБА_7 від 06.05.2025.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України таким, що знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, судом визнається визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу винного, майновий стан обвинуваченого, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України - позбавлення волі.

Що стосується заявленого потерпілою цивільного позову, суд зазначає наступне.

Потерпілою ОСОБА_24 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Обтове, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), майнової шкоди у розмірі 5603 (п`ять тисяч шістсот три) грн. щомісячно; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 витрати на поховання сина у розмірі 123400,00 (сто двадцять три тисячі чотириста) грн.; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 моральної шкоди у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_24 , матір ОСОБА_7 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №12025200510000181 від 26.06.2025 року, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 31.07.2025 року. ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за частиною 2 ст. 121 КК України, заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме, умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Матеріалами справи підтверджується, що саме від дій обвинуваченого та спричинених ним травм наступила смерть ОСОБА_7 . ОСОБА_7 за життя був військовослужбовцем та отримував заробітну плату у розмірі 11206 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 1200 ЦК України, потерпіла має право на відшкодування шкоди у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. Зважаючи на те, що на його утриманні не перебувало інших утриманців то, за вирахуванням частки, що припадала на ОСОБА_7 завдана ОСОБА_24 матеріальна шкода становить 5603 грн. (11206 : 2 = 5603) щомісячно. Крім того, на поховання сина цивільним позивачем понесені витрати у розмірі 67560, 00 грн., а на встановлення пам`ятника на могилі 55840,00 грн. Крім зазначеного, протиправною поведінкою цивільного відповідача, ОСОБА_24 спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервових розладах, душевних та фізичних стражданнях. Внаслідок протиправної поведінки відповідача порушений звичайний уклад життя позивачки. Смерть сина потягла постійні душевні страждання, вона, не змиряючись зі смертю сина, не знаходила собі місця. На ґрунті постійного душевного страждання, позивачка страждала і фізично. Її стан здоров`я значно погіршився, з того часу, як їй стало відомо про смерть сина, вона почала страждати на періодичні серцеві напади та гіпертонічну хворобу. ОСОБА_24 є пенсіонеркою, єдиним її доходом є пенсія, якої не вистачає для отримання належного лікування. ОСОБА_7 за життя проживав спільно з матір`ю, ОСОБА_24 та вели спільне господарство; син завжди допомагав матері як фізично так і матеріально, забезпечуючи її фінансово. Смерть сина позбавила її будь-якої надії на підтримку та допомогу на старість. Ця втрата лягла тяжким каменем на її душі. Її становище не підлягає відновленню.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано свідоцтво про народження ОСОБА_7 , свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , довідки про грошовий атестат військовослужбовця ОСОБА_7 , рахунок-фактура № 440 від 01.07.2025 року, фіскальні чеки від 25.08.2026.

В судовому засіданні потерпіла та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор позов підтримав.

Обвинувачений позов визнав частково, в частині стягнення витрат на поховання та встановлення пам`ятника, згоден з фактом, що його дії могли завдати моральної шкоди, заперечуючи, однак, розмір такої шкоди, вказаний потерпілою, та просив позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із вимогами ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пунктах 5,7 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами внесеними постановою № 5 від 25. Травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Так, у відповідності із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28. Травня 1985 року у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року і вважає, що завдана позивачу моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення.

Крім того, суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Зокрема, шкода відшкодовується батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно ст. 1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій було заподіяно моральну шкоду, вона як мати особа пенсійного віку, що перебувала на утриманні ОСОБА_7 має право на відшкодування шкоди, завданої смертю останнього, а також на відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника. Відтак цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування був застосований у вигляді тримання під вартою/

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання - з 28 червня 2025 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_24 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Обтове, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), майнову шкоду у розмірі 5603 (п`ять тисяч шістсот три) грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Обтове, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), витрати на поховання сина та на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 123400,00 (сто двадцять три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Обтове, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_24 ( НОМЕР_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ), моральну шкоду у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- телефон Redmi 14 С іме 1 НОМЕР_5 , імеі 2 НОМЕР_6 , військовий квиток НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , банківську картку, штани, футболку, труси, шкарпетки, які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - після вступу вироку в законну силу передати потерпілій ОСОБА_24 ;

- ганчірку з приміщення кухні; ніж з приміщення кухні; ніж з приміщення спальні; виріз з килиму зі слідами речовини бурого кольору; виріз шпалер зі слідами речовини бурого кольору; наволочку зі слідами речовини бурого кольору; виріз пледу з дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, джинси та кофту, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

- джинси з нашаруванням речовини бурого кольору з ременем; кофту Adidas з нашаруванням речовини бурого кольору, власником яких є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

- карта пам`яті з наявними на ній відео файлами, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/2112/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1