Постановление суда № 139835295, 17.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року справа № 580/50/25 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України за виконанням судового рішення у справі №580/50/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. ухвалив рішення у справі №580/50/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яким, з урахуванням ухвал Черкаського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 26.12.2025 та 14.08.2026 позов задовольнив частково:

- визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.04.2024 № 231650001715 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про призначення пенсії, зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи з 03.06.2005 по 13.11.2008, з 02.04.2009 по 28.12.2009, з 13.04.2010 по 14.12.2012, з 05.03.2013 по 25.11.2013, з 05.03.2014 по 03.12.2014, з 26.01.2015 по 21.12.2017, та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення.

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 залишено без змін.

Судове рішення набрало законної сили 01.12.2025.

17.08. 2026 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16; код ЄДРПОУ 42098368) Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 по справі №580/50/25 щодо повторного розгляду заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи з 03.06.2005 по 13.11.2008, з 02.04.2009 по 28.12.2009, з 13.04.2010 по 14.12.2012, 3 05.03.2013 по 25.11.2013, з 05.03.2014 по 03.12.2014, з 26.01.2015 по 21.12.2017.

Заявник вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконано рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, яка була також застосована Верховним Судом в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та вирішенні питання про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Тож в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 26 січня 2021 у справі №611/26/17 та від 12 липня 2022 року у справі №754/12702/14-а.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Заявник зазначає, що 03.07.2026 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із зверненням щодо надання інформації про статус розгляду заяви про призначення пенсії.

Однак, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів належного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №580/50/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги дату набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, а саме 01.12.2025 та відсутність доказів його виконання станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку про необхідність застосування передбачених статтею 382 КАС України заходів судового контролю.

Відповідно до положень ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись статтями 14, 248, 256, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №580/50/25 в частині «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про призначення пенсії, зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи з 03.06.2005 по 13.11.2008, з 02.04.2009 по 28.12.2009, з 13.04.2010 по 14.12.2012, з 05.03.2013 по 25.11.2013, з 05.03.2014 по 03.12.2014, з 26.01.2015 по 21.12.2017, та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від від 08.09.2025 у справі №580/50/25.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА