№ 139833641, 17.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4903/26

Провадження № 3/345/581/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Івано-Франківського спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання полковник, громадянин України за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Так, 20.08.2026 на адресу Івано-Франківської спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Західного регіону надійшла заява від громадянки України ОСОБА_2 щодо можливих порушень законодавства службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено, що близько 14 год. 30 хв. 02.08.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений ОСОБА_3 .

Надалі, полковник ОСОБА_1 02.08.2026 близько 14 год 40 хв., перевіривши документи ОСОБА_3 , на підставі яких встановлено, що останній являється заброньованим та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією, та відносно якого був складений протокол від 01.08.2026 №ЗхРУ №349781 за спробу незаконного перетину державного кордону та направлено листа до СТОВ «Дружба-Нова» (повідомлення від 02.08.2026 №10/11570, щодо вжиття відповідних заходів стосовно анулювання бронювання ОСОБА_3 , однак відповіді про анулювання 02.08.2026 не було), надав вказівку щодо відправлення для проходження військово-лікарської комісії останнього.

Після проходження ОСОБА_3 військово-лікарської комісії, полковник ОСОБА_1 , близько 23 год. 00 хв. 02.08.2026 здійснив заходи щодо постановки на військовий облік ОСОБА_3 , включення останнього у поіменний список на відправку до військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 , у порушення вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 15 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154,п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», 02.08.2026 близько 14 год 40 хв., перевіривши документи ОСОБА_3 , на підставі яких встановлено, що останній являється заброньованим та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією, та відносно якого був складений протокол від 01.08.2026 №ЗхРУ №349781 за спробу незаконного перетину державного кордону та направлено листа до СТОВ «Дружба-Нова» (повідомлення від 02.08.2026 №10/11570, щодо вжиття відповідних заходів стосовно анулювання бронювання ОСОБА_3 , однак відповіді про анулювання 02.08.2026 не було), надав вказівку щодо відправлення для проходження військово-лікарської комісії останнього.

Після проходження ОСОБА_3 військово-лікарської комісії, полковник ОСОБА_1 , близько 23 год. 00 хв. 02.08.2026 здійснив заходи щодо постановки на військовий облік ОСОБА_3 , включення останнього у поіменний список на відправку до військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчиненні в умовах особливого періоду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, хоча судом направлялися судові повістки за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається з трекінгу АТ «Украпошта», судові повістки особисто вручені ОСОБА_1 . Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.30,31).

За змістом ч. 2 ст. 172-14 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-14 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого на даний час продовжено у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України. Також указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України оголошено загальну мобілізацію.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі про військове адміністративне правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про військове адміністративне правопорушення серії № 53 від 24.08.2026 року, який складений уповноваженою на те особою прокурором ІваноФранківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Негрич Н.М., із заповненням всіх необхідних реквізитів, передбачених ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано перевищення ОСОБА_1 службових повноважень в умовах особливого періоду (а.с. 1-10);

- витягом з Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) №187 від 06.07.2026 згідно якого полковника ОСОБА_1 з 19 травня 2026 року зараховано на харчування за нормою №1 загальновійськова (а.с.11);

- поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_6 та відправлені у складі команди « НОМЕР_2 », серед яких ОСОБА_3 (а.с.13-15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2026 року, у яких він ствердив, що 02.08.2026 близько 14 год 40 хв., перевіривши документи ОСОБА_3 , встановив, що останній являється заброньованим та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією, та відносно якого був складений протокол від 01.08.2026 №ЗхРУ №349781 за спробу незаконного перетину державного кордону та направлено листа до СТОВ «Дружба-Нова» (повідомлення від 02.08.2026 №10/11570, щодо вжиття відповідних заходів стосовно анулювання бронювання ОСОБА_3 , однак відповіді про анулювання 02.08.2026 не було), надав вказівку щодо відправлення для проходження військово-лікарської комісії останнього. Після проходження ОСОБА_3 військово-лікарської комісії, ОСОБА_1 , близько 23 год. 00 хв. 02.08.2026 здійснив заходи щодо постановки на військовий облік ОСОБА_3 , включення останнього у поіменний список на відправку до військової частини НОМЕР_2 (а.с. 16-17);

- скаргою ОСОБА_2 про протиправні дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 (а.с.19-20);

- довідкою СТОВ «Дружба-Нова»№787-Д від 03.08.2026 з якою вбачається, що ОСОБА_3 являється заброньованим та не підлягає призову на військову службу за мобілізацією (а.с.21).

Підстав вважати, що протокол про військове адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Відповідно до вказаного протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, не встанолено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA628999980313060106000009614, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: