Постановление суда № 139833098, 16.09.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/730/2026

У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2026 року про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про віддвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла ухвала судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 01 вересня 2026 року про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про віддвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , відповідно до якої 01 вересня 2026 року у судовому засіданні заявником ОСОБА_4 заявлено заяву про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з недовірою, оскільки дитині-сироті суддя ОСОБА_3 не призначила захисника, не дивлячись на наявність рішення суду апеляційної інстанції. Також суддя покриває дії прокуратури, поліції та судді Марганецького міського суду.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Нікопольським міськрайонним судом було винесено ухвалу від 16.09.2026 року, якою визнано причини неявки ОСОБА_4 неповажними та продовжено розгляд заяви про відвід за відсутності ОСОБА_4 на підставі наявних у розпорядженні суду матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_3 від розгляду справи №180/1947/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_3 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду заяви про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного розгляду даної заяви.

При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та непогодженням із судовими рішеннями і є оціночними судженнями заявника. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Твердження заявника про те, що суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 покриває дії прокуратури, поліції та суддів Марганецького міського суду, є лише його домислами, які нічим не підтверджуються.

Отже, ті обставини, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді та також домисли заявника, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою відводу.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Таким чином на переконання суду, у цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про віддвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1