Постановление суда № 139832068, 16.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9144/25

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Одеської митниці про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9144/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/9144/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25 було частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ».

Визнано протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, оформлене у формі листа №7.10-3/28-02-01/13/2546 від 14.02.2025 року «Про надання інформації», щодо відмови у припиненні митного режиму тимчасового ввезення товарів.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року про припинення (завершення) митного режиму тимчасового ввезення щодо самохідного на гусеничному ходу крану з обертанням верхньої частини на 360 градусів TEREX-DEMAG CC2800-1, серійний номер 62227, який був оформлений в митному режимі тимчасового ввезення, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 31.10.2025 року судом було стягнути з Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року без змін.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року задоволено частково, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року змінено, шляхом зменшення суми витрат на професійну допомогу, які підлягають стягненню з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» до 5000,00 грн.

Рішення по справі №420/9144/25 набрало законної сили 05.03.2026 року.

Ухвалою суду від 30.10.2026 року було задоволено частково клопотання Одеської митниці про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9144/25 та прийнято звіт Одеської митниці від 24.06.2026 року про виконання судового рішення по справі №420/9144/25. Встановлено Одеській митниці новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25 у повному обсязі та зобов`язати Одеську митницю у двомісячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/24.

На виконання вищевказаної ухвали суду, від представника Одеської митниці надійшов звіт про виконання рішення суду по справі №420/9144/25, в якому зазначено, що Одеською митницею повторно розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року №25 щодо припинення митного режиму тимчасового ввезення товару, який було оформлено за митною декларацією (далі - МД) від 19.01.2022 № UA500110/2022/001241. За результатом повторного розгляду вищевказаної Одеською митницею листом від 21.08.2026 року №7.10-3/28-02-01/13/12386 заявника було повідомлено, що зміст Сертифікату №2300-25-0007, виданого 06.01.2025 року Запорізькою Торгово-промисловою палатою, не свідчить про повну втрату (фактичне знищення) товару (транспортного засобу гусеничного крану), та не підтверджує її постійний характер, та/або його повне знищення, а тому не підпадає під дію пункт 2 частини 6 статті 738, а тому позбавлення права володіти та користуватись цим товаром можливо має тимчасовий характер. Враховуючи відсутність документів, які б підтверджували фактичне знищення майна (повну втрату майна), підстави для прийняття рішення про припинення митного режиму тимчасового ввезення товару «Інші машини та механізми самохідні на гусеничному ходу. Кран, з обертанням верхньої частини…», який було оформлено за МД типу ІМ31ДЕ від 19.01.2022 №UA500110/2022/001241, у митного органу відсутні. Також позивачу було запропоновано відповідно до статті 108 Кодексу та пункту 3 Розділу ІІ Порядку подати заяву щодо продовження строку тимчасового ввезення або надати документ, який підтверджує фактичне знищення майна (повну втрату майна).

На підтвердження вищевказаних обставин відповідачем до суду було надано до суду копію листа Одеської митниці від 21.08.2026 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9144/25, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25 було частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ», та зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року про припинення (завершення) митного режиму тимчасового ввезення щодо самохідного на гусеничному ходу крану з обертанням верхньої частини на 360 градусів TEREX-DEMAG CC2800-1, серійний номер 62227, який був оформлений в митному режимі тимчасового ввезення, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

На виконання положень ч.5 ст.242 КАС України судом враховуються правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року по справі №704/1547/17 відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з наданих до суду доказів вбачається, що на виконання вищевказаного рішення суду 21.08.2026 року відповідачем було повторно розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року про припинення (завершення) митного режиму тимчасового ввезення щодо самохідного на гусеничному ходу крану з обертанням верхньої частини на 360 градусів TEREX-DEMAG CC2800-1, серійний номер 62227, який був оформлений в митному режимі тимчасового ввезення, та прийнято відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку про можливість прийняття звіту Одеської митниці про виконання судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25.

Керуючись приписами ст.ст. 2-12, 241, 242, 243, 258, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської митниці - задовольнити.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п`ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.