Постановление суда № 139830974, 17.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/294/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: 04111, м. Київ-111, а/с 21, РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 14, код ЄДРПОУ 38533335), Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ) (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 поверх, код ЄДРПОУ 38488439), яким просить суд:-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення:190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: НОМЕР_2 ; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний :+38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973;-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: +38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973;-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний:+38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року прийнято до свого провадження справу та відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову шляхом доповненням позовних вимог від 06 серпня 2026 року у справі № 260/294/26, з наступними вимогами: " -Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області, яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: +38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний :+38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973;-Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, a саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: +38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973;-Зобов`язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_2 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України Про адвокату та адвокатську діяльність, а саме: Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області; № Свідоцтва: 21/575; Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006; Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА; Номер рішення: 190/93; Дата прийняття рішення: 21.12.2006; Адреса основна: 89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: +38(050)372-19-73; Індивідуальна адвокатська діяльність; Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К.Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 0313141859, 0503721973;-Визнати протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 15-16.12.2023 № 131 Про результати розгляду заяви ОСОБА_3 щодо надання, на його думку, недостовірних відомостей ОСОБА_4 для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з дня його прийняття."

11 вересня 2026 року позивачем подано клопотання про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні та виклик свідків. Позивачка вказує, що зі зміною предмету позову суд зобов`язаний призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки передбачений п.1 ч.3 ст.257 КАС України критерій «значення справи для сторін» має у справі №260/294/26 істотну та самостійну процесуальну вагу, оскільки ОСОБА_1 є діючим адвокатом, а предмет спору безпосередньо стосується законності функціонування професійного самоврядного інституту, членом якого вона є, достовірності офіційного Єдиного реєстру адвокатів України та законності рішення Ради адвокатів України. Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 Закону №5076-VI адвокатура України є недержавним самоврядним інститутом, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності на принципах верховенства права, законності та незалежності, тоді як ст.ст.11, 21 цього Закону покладають безпосередньо на ОСОБА_1 як адвоката обов`язок дотримуватися Присяги адвоката України, Закону та Правил адвокатської етики, а тому законність діяльності органів адвокатського самоврядування не може вважатися для неї стороннім або абстрактним питанням.

Також, позивачка вказує, що первісно обрала способами судового захисту визнання протиправною бездіяльності адміністраторів першого та другого рівнів ЄРАУ та зобов`язання відповідних суб`єктів владних повноважень вчинити визначені дії щодо відомостей ЄРАУ. Натомість заявою від 06.08.2026 предмет позову доповнено принципово іншим за своїм юридичним змістом способом захисту визнанням протиправним та нечинним з дня прийняття рішення Ради адвокатів України від 15-16.12.2023 №131. Отже, після прийняття судом цієї заяви ухвалою від 25.08.2026 предмет судового розгляду вже охоплює не лише перевірку бездіяльності адміністраторів ЄРАУ та покладення на них обов`язку вчинити певні дії, а й безпосередній судовий контроль за законністю самостійного рішення Ради адвокатів України та усуненням його юридичної дії з моменту прийняття.

Щодо виклику свідків зазначає, що адвокат ОСОБА_5 у період з 07.03.2007 року по лютий 2010 року перебувала на посаді голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у період з 07.03.2007 року по лютий 2010 року, під час перебування на посаді нею було видано дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 24.12.2008 року на ім`я ОСОБА_6 на підставі його заяви, в якій зазначалося про викрадення оригіналу свідоцтва, при цьому в подальшому зазначене свідоцтво було анульоване у зв`язку з допущеною помилкою в прізвищі. За наведених обставин на думку позивача підлягають виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ст.65 КАС України свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно п.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п.3 ст.92 КАС України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також, суд вказує, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, тому суд не вбачає необхідності виклику та допиту свідків.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України суду надано право на власний розсуд вирішувати порядок позовного провадження, за якого буде розглядатися справа з урахуванням обмежень, зазначених у Кодексі.

Згідно із ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Позивачка у заяві вказує, що предмет судового розгляду вже охоплює не лише перевірку бездіяльності адміністраторів ЄРАУ та покладення на них обов`язку вчинити певні дії, а й безпосередній судовий контроль за законністю самостійного рішення Ради адвокатів України та усуненням його юридичної дії з моменту прийняття.

Суд вказує, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення розгляду справи у загальному позовному провадженні з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, позивачем було заявлено про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , для усунення суперечностей між документами, що містяться у матеріалах справи.

Однак, як було вказано судом, наявність відповідної освіти та диплому, наявність свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності тощо, можливо встановити дану інформацією з відповідних реєстрів та офіційних документів. Зокрема Міністерство освіти і науки України має єдину державну електронну базу з питань освіти, яка зберігає всі дані про абітурієнтів, студентів та випускників, відповідно у даному реєстрі можна перевірити документи про освіту, крім цього, суд зауважує, що інформація щодо дипломів та вищої освіти зберігається безпосередньо у закладах освіти, що їх видали.

Суд зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не обмежує право відповідача надавати докази, висловлювати свою позицію та спростовувати доводи опонентів письмово.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви позивачки про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні та виклику свідків.

Керуючись статтями 12, 65, 91, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні та виклику свідків по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ), третя особа - адвокат Фазекош Олексій Андрійович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору