Постановление суда № 139830518, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 рокуСправа №160/29066/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 16.09.2026 про залишення позовної заяви без руху, у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКО ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКО ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Разом з тим у мотивувальній частині зазначеної ухвали при викладенні норми, яка встановлює ставку судового збору, помилково зазначено абзац такого змісту: «Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.» Наведений абзац відтворює підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який встановлює ставку за подання позовної заяви до загального суду, тоді як ставку за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду визначає підпункт 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону. Розрахунок суми судового збору, наведений в ухвалі (1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із застосуванням коефіцієнта 0,8), і визначена до сплати сума 2662,40 грн відповідають саме підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки не є зміною змісту судового рішення, а полягає лише в усуненні неточності, допущеної під час його викладення, без зміни суті прийнятого судового рішення.

Оскільки в ухвалі від 16.09.2026 допущено описку, яка підлягає виправленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для викладення відповідного абзацу мотивувальної частини ухвали в правильній редакції.

Керуючись статтями 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі № 160/29066/26, виклавши абзац мотивувальної частини ухвали, що починається зі слів «Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»…», в такій редакції:

«Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2026 у справі № 160/29066/26 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез