Постановление суда № 139830333, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 рокуСправа №160/3318/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі №160/3318/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволена частково.

На адресу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа рішення по справі №160/3318/26 в резолютивній частині тексту зазначено не правильно період роботи на ОП «Октябрьский рудник» (мовою оригінала), а саме "з 20.08.2010 року по 27.02.2021 рік" замість ''з 20.08.2010 року по 27.02.2011 рік".

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

В заяві про виправлення описки в рішенні ОСОБА_1 зазначив, що в рішенні суду є декілька випадків зазначення не ПОЗИВАЧ, а ПОЗИВАЧКА.

Розглянувши заяву в частині вимоги про виправлення у тексті рішення суду слова «позивачка» на «позивач», суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень процесуального законодавства суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом наведених положень виправлення описки є способом усунення допущених судом технічних неточностей, які мають очевидний характер та можуть впливати на правильність сприйняття змісту судового рішення, однак таке виправлення не може змінювати зміст та сутність ухваленого судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у деяких абзацах мотивувальної частини рішення суду вжито слово «позивачка» замість «позивач».

Разом з тим зазначена обставина не призводить до невизначеності щодо особи позивача у цій справі, оскільки з рішення суду в цілому, а також з його резолютивної частини однозначно вбачається, хто є учасником справи та стосовно кого судом ухвалено відповідне рішення.

Вживання слова «позивачка» в окремих положеннях мотивувальної частини рішення не впливає на зміст висновків суду, не змінює обсяг установлених судом прав та обов`язків учасників справи, а також не впливає на зміст резолютивної частини рішення та можливість його виконання.

Проте суд, вважає за можливе виправити описку і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року по справі №160/3318/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в резолютивній частині рішення та по тексту вірний період роботи позивача на ОП «Октябрьский рудник» (мовою оригінала), а саме - замість "з 20.08.2010 року по 27.02.2021 рік" зазначити "з 20.08.2010 року по 27.02.2011 рік".

Вважати правильним та застосовним назву сторони по тексту рішення - "позивач" замість "позивачка".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова