Постановление суда № 139828286, 04.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2296/26

Провадження № 2-с/488/122/26

УХВАЛА

Іменем України

04.09.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2026 року у справі №488/2296/26, провадження 2-н/488/939/26 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 12.05.2026 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

На обґрунтування заяви зазначив, що копію судового наказу не отримував, оскільки тривалий час фактично не проживає за адресою реєстрації та перебуває за межами України. Про наявність судового наказу дізнався лише 2728 серпня 2026 року у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 81827471 та примусовим списанням коштів з його банківського рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank) на суму 2 524,81 грн.

Із заявленими стягувачем вимогами не погоджується, зазанчаючи, що він не є власником житла за вказаною адресою, тривалий час фактично там не проживає, послугами підприємства не користується та витрат на їх отримання не здійснював. Крім того, заявник вважає, що нарахування заборгованості здійснено без належного з`ясування фактичних обставин щодо осіб, які є споживачами відповідних житлово-комунальних послуг.

Також заявник посилається на наявність спору про право між ним та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», у зв`язку з чим вважає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.05.2026 року у справі № 488/2296/26 (провадження № 2-н/488/939/26).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу справа № 488/2296/26, провадження 2-н/488/939/26 від 12.05.2026 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 488/2296/26, провадження 2-н/488/939/26 від 12.05.2026 року задовольнити.

Судовий наказ від 12.05.2026 року по справі № 488/2296/26, провадження 2-н/488/939/26, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва, за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 7 365,60 грн., а також судових витрат у сумі 332,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська