Постановление суда № 139823683, 16.09.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №1-кп/748/158/26

Єдиний унікальний№ 748/274/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

проводячи судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024270000001033 від 24 жовтня 2024 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_7

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 на ОСОБА_5 , та продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2025 на ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має незадовільний стан здоров`я, в умовах слідчого ізолятора йому не можуть забезпечити належне лікування, при цьому ризики з часом зменшились. Вважав за можливе визначити цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, яка є непомірною для ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_13 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечувала щодо поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на недоведеність вини, відсутність ризиків, навність сталих соціальних зв`язків, необхідність здійснення догляду за матір`ю.

Захисник ОСОБА_10 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , вказав, про відсутність підстав для продовження строку дії обов`язків, посилаючись на обставину того, що ризики є недоведеними, прокурором до клопотання не додано доказів на підтвердження наявних ризиків.

Захисник ОСОБА_12 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , вказав, що фактично ними не заперечується клопотання щодо продовження обов`язків, однак просив врахувати можливість ОСОБА_7 виїзду за межі м.Чернігова у зв`язку з виконанням ним роботи, пов`язаної доставкою запчастин в межах Чернігівського району Чернігівської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд лише перевіряє наявність обставин, які вказують, що раніше встановлені ризики не зменшились, аж настільки, щоб вважати, що їм можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не зникли зі сплином часу.

При цьому вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд не оцінює зібрані в ході досудового розслідування докази на доведеність вини у даному кримінальному провадженні, а оцінює лише наявні ризики.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд перевіряє докази на доведення нових ризиків. Однак, нових ризиків не було заявлено стороною обвинувачення та не встановлено під час вирішення заявленого клопотання.

У зв`язку зі зміною складу колегії суддів сторони не погодились на продовження вчинених процесуальних дій до заміни судді, у зв`язку з чим судовий розгляд здійснюється спочатку.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишаються актуальними.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишаються актуальними.

Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки, здійснення впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не є підставою стверджувати про те, що зазначені ризики перестали існувати, а лише є свідченням того, що визначений запобіжний захід є дієвим та дійсно запобігає настанню таких ризиків.

При продовженні запобіжного заходу колегією суддів враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків. Як вже зазначалося раніше колегією суддів враховується перебування матері ОСОБА_8 на лікуванні, а також проходження лікування ОСОБА_8 , разом з тим вказані обставини не зменшують зазначені ризики та не матимуть визначний вплив щодо запобігання встановоленим ризикам.

При продовженні запобіжного заходу колегією суддів враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків. Також, колегією суддів враховується, що ОСОБА_6 отримує відповідне обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора. Зазначені обставини також були предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час перегляду постановленої ухвали від 20 липня 2026 року.

На час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, судовий розгляд розпочато зі стадії оголошення обвинувального акту, дослідження доказів не розпочато та учасники кримінального провадження не допитані, отже, залишаються актуальними та не зменшились ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будьяку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є раніше не судимими, однак останні обвинувачуються у вчиненні протягом певного проміжку часу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.313 КК України та ОСОБА_6 у п`яти, ОСОБА_8 у трьох епізодах кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за ознакою повторності, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тривалість розгляду справи обумовлена процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження, а також необхідністю повноти дослідження та оцінки доказів.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою ОСОБА_8 не зможуть запобігти встановленим ризикам.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою ОСОБА_6 не зможуть запобігти встановленим ризикам.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню з визначеним розміром застави та покладеними обов`язками у разі внесенні застави. Підстав для зменшення розміру застави колегію суддів не встановлено. Питання щодо розміру застави було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу від 20 липня 2026 року.

У зв`язку з наведеним застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, з визначеним розміром застави та покладеними обов`язками у разі внесенні застави. Підстав для зменшення розміру застави колегію суддів не встановлено.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 колегія суддів зважає на наступне.

Враховуючи положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Як слідує з поданого клопотання ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн. У зв`язку із внесенням застави 16.09.2025 ОСОБА_7 звільнено з-під варти та покладені обов`язки: прибувати за кожною процесуальною вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_14 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). В подальшому строк обов`язків неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2025 змінено запобіжний захід на той час підозрюваному ОСОБА_5 на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 908 400 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2025 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із Чернігівського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з внесенням застави 22.10.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

В подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався.

Розглядаючи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, які були підставою для продовження строку дії обов`язків ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати.

Колегія суддів бере до уваги, стадію судового розгляду та вважає, що ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не лише не зменшився, а й залишається актуальним, оскільки збережена процесуальна можливість такого впливу.

Оцінюючи ризик переховування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від суду, колегія суддів враховує характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, стадію судового провадження, а також те, що кримінальне провадження перебуває на етапі, коли питання доведеності обвинувачення по суті ще не були предметом судового розгляду, що об`єктивно зумовлює зацікавленість останніх уникнути участі в судовому процесі.

Покладені на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обов`язки не є надмірними, не порушують принципу розумної необхідності та спрямовані виключно на забезпечення дієвості кримінального провадження.

За таких підстав колегія суддів доходить висновку, що продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на два місяці є необхідним, виправданим та пропорційним втручанням у їх права.

Разом з тим, з урахуванням можливості виїзду обвинуваченого ОСОБА_7 за межі м.Чернігова, що пов`язано з виконанням ним обов`язків з продажу запчастин, суд доходить висновку визначити обов`язок не відлучатися з Чернігівського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 листопада 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначеним розміром застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 грн, з визначеними, у разі внесення застави, обов`язками та умовами, що передбачені в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 листопада 2026 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, з визначеними, у разі внесення застави, обов`язками та умовами, що передбачені в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 15 листопада 2026 року включно покладені на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.10.2025 обов`язки, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із Чернігівського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування із обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці до 15 листопада 2026 року включно покладені на нього ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.09.2025 обов`язки, а саме: : прибувати за кожною процесуальною вмотивованою вимогою до суду у визначений час; не відлучатися з Чернігівського району Чернігівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_14 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 вересня 2026 року о 08:15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3