Постановление суда № 139823260, 17.09.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 511/2157/26

Провадження № 6/499/91/26

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

17 вересня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., під час підготовки до розгляду заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №499/340/16-ц у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Погорєлова І.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №499/340/16-ц у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею Погорєловим І.В. 17.09.2026 року заявлено самовідвід у розгляді даної заяви з наступних підстав.

Представник заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №499340/16-ц.

Справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має номер №499/340/16-ц та перебувала в провадженні судді Тимчука Руслана Миколайовича, який розглянув справу по суті з ухваленням рішення.

Враховуючи ту обставину, що головуючим у цивільній справі в межах якої подається заява був суддя Тимчук Р.М., тому відповідно п. 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 зі змінами та доповненнями порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, визначено загальним нормативним актом - Цивільним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 зі змінами та доповненнями.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 2.3.39.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року № 39 зі змінами та доповненнями, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Як вбачається під час реєстрації даної заяви не було дотримано вимог п. 2.3.39.10 вказаного Положення, а здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи достатність доказів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву про самовідвід у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.33, 36, 38-40, 258-261, 353 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Погорєлова Ігоря Вікторовича - задовольнити.

Справу за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №499/340/16-ц у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ