Постановление суда № 139822017, 15.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/51/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.09.2026 Справа № 908/1552/24 (908/3199/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених за проведення судової економічної експертизи,

у межах розгляду заяви

заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС КРАЇНА», код ЄДРПОУ 39237508 (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20-В, офіс 1037),

до особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

за участю боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ», код ЄДРПОУ 36359075 (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4),

про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та стягнення 53 250 099,04 грн,

у межах справи № 908/1552/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ»,

представники учасників справи не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС КРАЇНА» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 та стягнення 53 250 099,04 грн у межах справи № 908/1552/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.03.2026 у справі № 908/1552/24(908/3199/25) за клопотанням представника Павелка В.Ю. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі рахунку № 261 від 12.05.2026 ДніпроНДІСЕ складено Акт № 1543-26 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта від 12.05.2026, відповідно до якого необхідну кількість часу на проведення експертизи визначено у розмірі 500 експерто-годин, а попередню вартість проведення експертизи 229 005,00 грн із розрахунку 458,01 грн за одну експерто-годину.

ОСОБА_1 зазначену вартість експертизи сплачено в повному обсязі на загальну суму 229 005,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 5UAS-JVGW-P1H5-3D6L від 10.06.2026 на суму 40 000,00 грн, платіжною інструкцією № 8PY1-FEAP-W940-OIOR від 10.06.2026 на суму 149 005,00 грн та квитанцією до платіжної інструкції № 2.704565323.1 від 10.06.2026 на суму 40 000,00 грн.

29.06.2026 судовим експертом Окуневич І.Л. складено повідомлення про неможливість надання висновку № 1543-26.

Зі змісту зазначеного повідомлення вбачається, що наданих експерту матеріалів господарської справи № 908/1552/24(908/3199/25) для вирішення питань, поставлених ухвалою суду від 03.03.2026, виявилося недостатньо, а клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишилося без виконання.

У зв`язку з цим експертом, з посиланням на пункти 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повідомлено про неможливість проведення судової економічної експертизи № 1543-26 та надання обґрунтованого й об`єктивного письмового висновку.

Відповідно до Акта здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку № 1543-26 від 29.06.2026 кількість годин, фактично витрачених експертною установою на вивчення матеріалів справи та складення повідомлення про неможливість надання висновку, становить 4 години, а загальна вартість фактично виконаних робіт 1 832,04 грн.

Отже, із внесеної ОСОБА_1 попередньої оплати у сумі 229 005,00 грн експертною установою фактично виконано роботи на суму 1 832,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2026 заяву ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника залишено без розгляду, а проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2026, припинено у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в її проведенні.

17.08.2026 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Штабовенком Денисом Всеволодовичем подано заяву про повернення коштів, сплачених за проведення судової економічної експертизи.

Заявник просить зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 227 172,96 грн, що становить різницю між сумою попередньої оплати за проведення експертизи 229 005,00 грн та вартістю фактично виконаних експертною установою робіт 1 832,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та, з метою повного і об`єктивного встановлення обставин щодо фактичного обсягу виконаних експертною установою робіт та розміру невикористаного залишку коштів, запропоновано ДніпроНДІСЕ надати відповідні письмові пояснення.

04.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення.

У наданих поясненнях ДніпроНДІСЕ підтвердив, що загальна сума коштів, фактично отриманих від ОСОБА_1 на виконання рахунку № 261 від 12.05.2026, становить 229 005,00 грн.

Експертною установою також підтверджено, що остаточний розрахунок вартості фактично виконаних робіт та понесених витрат за матеріалами судової експертизи № 1543-26 становить 1 832,04 грн. Вказана сума є остаточною вартістю всіх фактично виконаних експертною установою робіт та понесених нею витрат.

Водночас ДніпроНДІСЕ зазначив, що невикористаний залишок коштів із суми попередньої оплати становить 227 172,96 грн, та прямо повідомив про відсутність заперечень щодо повернення ОСОБА_1 цієї невикористаної частини попередньої оплати.

У судове засідання 15.09.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , додані до неї документи, матеріали справи та письмові пояснення ДніпроНДІСЕ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частиною другою статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, кошти, які сплачуються учасником справи на виконання ухвали суду про призначення судової експертизи, мають характер попередньої (авансової) оплати витрат, пов`язаних із вчиненням відповідної процесуальної дії, та є складовою судових витрат.

При вирішенні питання щодо правових наслідків непроведення призначеної судом експертизи суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23.

У зазначеній постанові Верховний Суд виходив з того, що оплата витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, передбачає, за наявності достатніх для цього умов, виконання експертною установою відповідного дослідження та складення обґрунтованого й об`єктивного письмового висновку. Експертна установа, яка отримала попередню оплату, має право на оплату фактично виконаної нею роботи.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23 також зазначив, що у разі припинення проведення експертизи висновок про необхідність повернення невикористаних коштів, які надійшли експертній установі, є обґрунтованим, оскільки такі кошти сплачувалися на підставі судового рішення та належать до судових витрат особи, яка здійснила відповідну оплату.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що Законом України «Про судову експертизу» та Господарським процесуальним кодексом України безпосередньо не врегульовано порядок повернення коштів, сплачених за проведення судової експертизи у разі її непроведення або часткового проведення.

Водночас Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого питання повернення коштів, сплачених за судову експертизу, що не була проведена, має вирішуватися за результатами провадження саме у тій справі, в межах якої таку експертизу було призначено, без необхідності ініціювання платником окремого судового спору щодо розрахунків з експертною установою.

Оскільки експертиза призначається ухвалою суду в межах конкретного судового провадження, а не самостійно замовляється учасником справи, питання щодо повернення коштів, сплачених на її проведення, належить вирішувати суду в межах відповідної справи.

Такий правовий висновок Верховного Суду є безпосередньо застосовним до спірних правовідносин у цій справі.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23 розмежував правові наслідки залежно від причин неможливості проведення дослідження. У разі неможливості проведення дослідження з причин, залежних від експертної установи, сплачені кошти підлягають поверненню в повному обсязі. Якщо ж дослідження неможливо провести з інших причин, повернення здійснюється частково з вирахуванням витрат, фактично понесених експертною установою для виконання ухвали суду.

Зазначена правова позиція відображена також в огляді судової практики Верховного Суду щодо застосування положень Господарського процесуального кодексу України, в якому наголошено, що в разі припинення проведення оплаченої стороною судової експертизи суд може зобов`язати експертну установу повернути кошти за непроведену експертизу з урахуванням документально підтверджених фактично здійснених нею витрат.

У даній справі судова економічна експертиза № 1543-26 у повному обсязі проведена не була, висновок експерта за результатами поставлених судом питань не складено.

Разом із тим ДніпроНДІСЕ виконав певний обсяг робіт, пов`язаних із вивченням матеріалів справи та складенням повідомлення про неможливість надання висновку, остаточну вартість яких сама експертна установа визначила у розмірі 1 832,04 грн.

Зазначений розмір фактичних витрат підтверджується Актом здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку № 1543-26 від 29.06.2026 та додатково підтверджений письмовими поясненнями ДніпроНДІСЕ, наданими суду у вересні 2026 року.

Доказів виконання експертною установою будь-яких інших робіт або понесення інших витрат за матеріалами експертизи № 1543-26 суду не надано.

Навпаки, ДніпроНДІСЕ прямо зазначив, що сума 1 832,04 грн є остаточною вартістю всіх фактично виконаних робіт і понесених витрат, а невикористаний залишок попередньої оплати становить 227 172,96 грн.

Таким чином, із загальної суми попередньої оплати 229 005,00 грн правові підстави для утримання експертною установою існують лише щодо 1 832,04 грн, які відповідають вартості фактично виконаних робіт.

Різниця між внесеною ОСОБА_1 попередньою оплатою та остаточною вартістю фактично виконаних робіт становить: 229 005,00 грн 1 832,04 грн = 227 172,96 грн.

Саме ця сума є невикористаною частиною попередньої оплати за судову експертизу.

Суд також враховує, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не заперечує ані факту отримання коштів від ОСОБА_1 , ані їх загального розміру, ані остаточної вартості фактично виконаних робіт, ані розміру невикористаного залишку коштів та прямо зазначив про відсутність заперечень щодо повернення ОСОБА_1 суми 227 172,96 грн.

Посилання ДніпроНДІСЕ у письмових поясненнях на необхідність подання платником до експертної установи заяви про повернення коштів із зазначенням банківських реквізитів та наданням відповідних документів стосується організаційного порядку фактичного перерахування коштів і саме по собі не спростовує наявності у ОСОБА_1 права на повернення невикористаної частини попередньої оплати та повноважень суду вирішити це питання в межах справи, в якій експертизу було призначено.

Суд окремо враховує, що в постанові Верховного Суду від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23 відхилено доводи про неможливість покладення на експертну установу обов`язку повернути кошти лише з тієї підстави, що така установа не є стороною судового спору. Визначальним є те, що експертна установа була залучена до проведення експертизи саме ухвалою суду та отримала кошти на виконання відповідної процесуальної дії.

Отже, відсутність у ДніпроНДІСЕ статусу позивача, відповідача чи іншої сторони у спорі не перешкоджає вирішенню судом питання щодо повернення невикористаної частини коштів, сплачених на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Враховуючи, що:

- ОСОБА_1 на проведення призначеної судом експертизи сплачено 229 005,00 грн;

- судова економічна експертиза № 1543-26 у повному обсязі не проведена;

- вартість фактично виконаних ДніпроНДІСЕ робіт остаточно визначена у сумі 1 832,04 грн;

- невикористаний залишок попередньої оплати становить 227 172,96 грн;

- експертна установа документально підтвердила зазначені обставини та не заперечує проти повернення невикористаного залишку коштів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 125, 127, 129, 222, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених за проведення судової економічної експертизи у справі № 908/1552/24(908/3199/25), задовольнити.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 26238495; 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 227 172 (двісті двадцять сім тисяч сто сімдесят дві) грн 96 коп., сплачені як попередня оплата за проведення судової економічної експертизи № 1543-26 на підставі рахунку № 261 від 12.05.2026 та не використані у зв`язку з непроведенням експертизи в повному обсязі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що для фактичного перерахування присуджених до повернення коштів необхідно надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заяву із зазначенням повних банківських реквізитів для повернення коштів та документи, необхідні експертній установі для здійснення відповідного платежу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , його представнику Штабовенку Денису Всеволодовичу, ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ», ліквідатору ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Юлдашев