Решение № 139821862, 17.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/317/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Хижняк Н.І., Бесядовська Я.В.

від відповідача: Радченко О.Ю. (ордер серії АМ №1218070), Тичина В.А. (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 1. Житомирської міської ради,

2. Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

про спонукання до вчинення певних дій, про стягнення 296546,13грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачами пред`явлено позов, у якому просять:

1. Усунути перешкоди у здійсненні Житомирською міською радою права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зобов`язання приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (код ЄДРПОУ 36549046) звільнити нежитлові приміщення загальною площею 623,6 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а.

2. Стягнути з приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №4" (код ЄДРПОУ 36549046) на користь комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 41052668) заборгованість по орендній платі в розмірі 242 912 грн. 01 коп та неустойку в розмірі 53 634 грн 12 коп.

У відзиві на позовну заяву Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" позов не визнало (а.с.88). Заперечення грунтуються на тому, що ухвалою слідчого судді від 01.04.2026 заборонено корисування земельною ділянкою, на якій знаходиться орендоване приміщення, тому наявність чинної заборони на володіння та користування земельною ділянкою під орендованим майном створює перешкоду для зміни фактичного стану володіння об`єктом.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 25.05.2026, відповідач зазначив, що на даний час приміщенням користується інша юридична особа, тому відповідач не порушує прав позвиачів.

Позивач-2 01.06.2026 у своїх письмових поясненнях на спростування пояснень відповідача зазначив, що відповідач підписав акт про звільнення, однак фактично приміщення не звільнене, про що зазначив сам відповідач у відзиві.

20.07.2026 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких він зазначив, що відповідач є надавачем послуг з вивезення побутових відходів, у зв`язку з чим уклав договір з комунальним підприємством АТП 0628 Житомирської міської ради про захоронення відходів. Однак АТП почало чинити перешкоди відповідачу у здійсненні господарської діяльності, що стало підставою для звернення відповідача до Антимонопольного комітету України (АМКУ). Рішенням АМКУ визнано дії АТП такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції. Дії АТП призвели до зупинення господарської діяльності відповідача, що в свою чергу призвело неможливості своєчасно сплачувати орендну плату.

У письмових поясненнях Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" заперечення зводяться до того, що борг виник не з вини відповідача, відповідач звільнив приміщення і не використовує його .

Рух справи

20.03.2026 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 25.03.26 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 31.03.2026 суд відкрив провадження у справі №906/317/26 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

08.05.26 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (а.с.88).

Ухвалою від 27.07.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні визнали позовні вимоги в частині сплати орендної плати, та просили відмовити у вимозі про виселення.

У судовому засіданні 09.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його проголошення до 17.09.2026.

У судовому засіданні 17.09.2026 проголошено скорочене рішення.

Встановлені судом обставини.

01 червня 2022 року між комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (Орендодавець/позивач-1), комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради (Балансоутримувач) та приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (Орендар/відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади № 727-АП (а.с.7) щодо оренди нежитлових приміщень загальною площею 623,6 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7а.

Згідно пункту 12.1. строк дії Договору оренди з 01.06.2022 року по 31.05.2023 року.

Відповідно до постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", договори оренди державного та комунального майна, строк яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період ді воєнного стану та протягом 4-х місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийому - передачі приміщень від 01.06.2022 (Додаток №1 до Договору оренди), відповідно до якого комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради в якості балансоутримувача майна передало приватному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" в строкове платне користування нежитлові приміщення згідно умов Договору оренди (а.с.14).

Відповідно до п. 3.3, 3.4 розділу ІІ договору, орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісяця згідно з наданим рахунком до 15 числа, що настає за поточним місяцем оренди. Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків орендодавця. Податок на додану вартість нараховується на загальну суму орендної плати. Відповідальність у разі отримання та/або неотримання рахунків несе орендар.

Відповідно до рахунків на оплату загальна сума орендної плати за серпень 2025 - лютий 2026 складає 242912,01 грн. (а.с.5).

З вимогою про сплату заборгованості від 04.02.2026 № 31 відповідачу повторно направлені рахунки за період з 01 серпня 2025 по 31 січня 2026 року (включно), що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 04.02.2026 (а.с.15).

Вимога про сплату заборгованості від 04.02.2026 №31 Орендарем не виконана, заборгованість не погашена.

Частиною 2 п. 12.8 Незмінюваних умов договору оренди передбачено, якщо протягом встановленого у приписі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець надсилає Орендарю лист, в якому повідомляє Орендареві про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця.

16.02.2026 Орендодавець направив Орендарю лист про дострокове припинення договору оренди №727-АП (вих. № 37) в зв`язку з допущенням прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців (п. 12.7.1 договору оренди). Орендодавець надіслав Орендарю лист про дострокове припинення договору оренди електронною поштою, а також поштовим відправленням з повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження Орендаря, а також за адресою орендованого майна, у відповідності до вимог частини 3 п. 12.8 договору оренди (а.с.19-23). До листа доданий акт повернення майна (а.с.20)

На вказаний лист відповідач надав відповідь від 02.03.2026, у якій зазначив про свою згоду на припинення договору та про підписання акту повернення майна. Разом з цим листом відповідач додав підписаний ним акт повернення орендованого майна. (а.с.122, 123).

У відповідь на вказане позвиач-2 направив відповідачу лист від 03.04.2026, у якому констатував , що приміщення не повернуте і продовжує бути в користуванні відповідача. (а.с.121)

Листом від 11.03.2026 відповідач повідомив позивача-2, що приміщення відповідачем не використовуються. (а.с.120)

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2026 у справі №295/5517/26 накладено арешт на земельну ділянку за адресою м.Житомир, вул. Северина Наливайка, 7а та тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати , розпоряджатись та користуватись вказаним речовим доказом. (а.с.92)

Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2024 визнано, що дії АТП, які полягають у відмові від укладення з відповідачем договору про надання послуг із захоронення відходів є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.170-193)

Іншим рішенням Адміністративної колегії від 19.03.2024 визнано дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо затвердження Порядку приймання побутових відходів порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.193-210).

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України унормовано, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За умовами договору оренди нерухомого майна №727-АП від 01.06.2022 Приватному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" було передано в платне користування нежитлове приміщення, яке може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря (п.7 розділу І договору).

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач визнав заборгованість по орендній платі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 242912,01 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 12.7.1 договору оренди передбачено, що договір може бути достроково припинений на вимогу Орендодавця, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж за три місяці.

Стаття 785 Цивільного кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійно плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до п. 4.4. договору оренди, якщо Орендар не повертає майно у визначені договором терміни, він сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору (тобто з 26.02.2026).

Договір оренди вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем Орендарю листа про дострокове припинення Договору оренди (п. 12.6.4, абзац третій п. 12.8 Договору оренди). Дата дострокового припинення договору оренди на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправлені Орендодавця.

16.02.2026 Орендодавець направив Орендарю лист про дострокове припинення договору оренди №727-АП (вих. № 37) в зв`язку з допущенням прострочення сплати орендної плати.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору оренди передбачений обов`язок Орендаря звільнити протягом трьох робочих днів орендоване Майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого Майна в тому стані, в якому Майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, підписати акти повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних Орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди, сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди.

Станом на дату подання позовної заяви, нежитлові приміщення загальною площею 623,6 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" не звільнені та надалі використовуються для потреб підприємства, заборгованість з орендної плати не сплачена, що свідчить про невиконання взятих на себе договірних зобов`язань та вимог орендодавця від 04.02.2026 №31, від 16.02.2026 №37.

Неустойка обрахована за період з 26.02.2026 по 19.03.2026 та становить 53634,12 грн.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки, вважає його правильним, тому вимога про їх стягнення підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 391 ЦК України - Власник майна (яким є позивач-1) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 782 ЦК України унормовано, що Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечили наявність заборгованості та не заперечили факт неповернення майна.

Відносини з третіми особами не можуть впливати на орендні відносини між сторонами. Перешкоджання іншими особами господарській діяльності відповідача можуть бути предметом іншого судового спору, який ініційований відповідачем у справі №906/1408/25 (а.с.79)

Вказане рішення АМК не є підставою для несплати орендної плати. До того ж рішення АМК ухвалене у 2024 році, а заборгованість виникла протягом 2025 року .

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку, постановлена після виникнення у відповідача заборгованості та припинення договору, тому не має правового значення для даної справи.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Приватному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (10031, м. Житомир, вул. Северина Наливайка, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 36549046) звільнити нежитлові приміщення загальною площею 623,6 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а.

3. Стягнути з Приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 (10031, м. Житомир, вул. Северина Наливайка, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 36549046) на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 4, код ЄДРПОУ 41052668):

- 242912,01 грн. боргу з орендної плати;

- 53634,12 грн. неустойки;

- 3648,55 грн. судового збору.

4. Стягнути з приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (10031, м. Житомир, вул. Северина Наливайка, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 36549046) на користь Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2; код ЄДРПОУ 04053625) - 2662,40грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.09.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- сторонам до ЕК