Постановление суда № 139816093, 17.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/61/26

Провадження № 6/302/39/26

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Сити Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі № 302/61/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

4 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Міжгірського районного суду Закарпатської області від представниці ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Кацімон А. В. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист, виданий 17.06.2026 Міжгірським районним судом Закарпатської області у цивільній справі № 302/61/26, був повернутий 24.06.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Коханом П. І. без прийняття до виконання з підстав, передбачених пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, на думку приватного виконавця, виконавчий документ не підписаний кваліфікованим електронним підписом судді.

У зв`язку з цим просить виправити помилку при оформленні виконавчого документа шляхом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису судді.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання також не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд уважає за можливим розглянути зазначену заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.03.2026 у цивільній справі № 302/61/26 позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1388-3837 від 29.04.2024 на загальну суму 19 620 грн, а також понесені у справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 гривень. Після набрання рішенням законної сили 17 червня 2026 року судом сформовано та видано виконавчий лист позивачу у формі електронного документа.

Як убачається з матеріалів заяви, 24 червня 2026 року зазначений електронний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Кохану П. І. Як наслідок, цим приватним виконавцем було повідомлено стягувача-позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Підставою такого рішення, за твердженням заявника, стало посилання на відсутність кваліфікованого електронного підпису судді на виконавчому документі.

Для перевірки доводів заяви судом було досліджено результати службової перевірки накладення кваліфікованого електронного підпису на електронний виконавчий лист, оформлені актом від 04.08.2026.

Згідно із зазначеним актом перевірку проведено помічником судді Криванич В. І. та секретарем ВДЗ (канцелярії) Сегляник А. А. із використанням автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», в якій міститься оригінал електронного виконавчого листа.

За результатами перевірки встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду міститься електронний виконавчий лист від 17 червня 2026 року у справі № 302/61/26, який містить два кваліфіковані електронні підписи: старшого секретаря ВДЗ (канцелярії) ОСОБА_2 та судді Готри Віталія Юрійовича. Статус перевірки обох кваліфікованих електронних підписів у системі визначений як «КЕП ok».

Окрім того, автоматизована система документообігу суду підтвердила чинність зазначених кваліфікованих електронних підписів, дійсність відповідних сертифікатів відкритих ключів та успішне проходження перевірки електронного документа. Під час перевірки не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про відсутність кваліфікованого електронного підпису судді, його недійсність або некоректне накладення.

У висновку акта зазначено, що електронний виконавчий лист від 17 червня 2026 року у цивільній справі № 302/61/26 містить чинний кваліфікований електронний підпис судді Готри Віталія Юрійовича, який успішно проходить перевірку в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3». Дійсність сертифіката відкритого ключа підтверджена, а цілісність електронного документа не порушена. Будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність кваліфікованого електронного підпису судді, його недійсність або некоректне накладення, під час проведення перевірки не встановлено.

Також на виконання запиту суду приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П. І. листом від 15.09.2026 року повідомив, що не має можливості надати копію протоколу перевірки кваліфікованого електронного підпису виконавчого листа, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження відповідний протокол не відображається.

За таких обставин суд переходить до правової оцінки доводів заяви та встановлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, предметом розгляду заяви, поданої в порядку статті 432 ЦПК України, є виключно перевірка наявності або відсутності помилки, допущеної судом під час оформлення чи видачі виконавчого документа. При цьому саме заявник повинен навести обставини, які свідчать про існування такої помилки, а суд зобов`язаний перевірити їх шляхом дослідження матеріалів справи, самого виконавчого документа та інших доказів, необхідних для правильного вирішення заяви.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник вважає помилкою відсутність на електронному виконавчому листі кваліфікованого електронного підпису судді, у зв`язку з чим просить суд повторно накласти такий підпис на виконавчий документ.

Однак під час судового розгляду зазначені доводи свого підтвердження не знайшли.

Судом установлено, що результати службової перевірки, оформлені актом від 04.08. 2026, підтверджують наявність в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» оригіналу електронного виконавчого листа від 17 червня 2026 року у цивільній справі № 302/61/26. За результатами перевірки встановлено, що зазначений документ містить два кваліфіковані електронні підписи старшого секретаря ВДЗ (канцелярії) ОСОБА_2 та судді Готри Віталія Юрійовича.

Актом перевірки також підтверджено, що кваліфікований електронний підпис судді є чинним, статус його перевірки визначений автоматизованою системою як «КЕП ok», сертифікат відкритого ключа є дійсним, а цілісність електронного документа не порушена. Будь-яких відомостей, які б свідчили про відсутність кваліфікованого електронного підпису судді, його недійсність або некоректне накладення, під час перевірки не встановлено.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути виданий у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Отже, законодавець пов`язує належність електронного виконавчого документа саме з фактом накладення на нього кваліфікованого електронного підпису, а не з особливостями його відображення чи перевірки в окремих інформаційних системах, які використовуються суб`єктами примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису. При цьому електронний документ може містити один або декілька електронних підписів.

Згідно зі статтею 7 цього ж Закону оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до статті 12 зазначеного Закону перевірка цілісності електронного документа здійснюється шляхом перевірки електронного підпису.

Таким чином, для встановлення належності електронного документа визначальне значення має наявність кваліфікованого електронного підпису, його чинність та підтвердження цілісності електронного документа, а не спосіб відображення результатів такої перевірки у певній інформаційній системі.

Водночас положення Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» також підтверджують правомірність використання електронного виконавчого документа.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 17 вказаного Закону результати надання електронних довірчих послуг, що відповідають вимогам цього Закону, повинні визнаватися всіма користувачами електронних довірчих послуг та іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 18 цього Закону інформаційна та інформаційно-комунікаційна системи, що використовуються для підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки, повинні надавати користувачу правильний результат процесу підтвердження та давати йому можливість виявляти будь-які проблеми, пов`язані з безпекою.

Частиною п`ятою статті 18 зазначеного Закону встановлено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Частиною шостою статті 18 цього Закону передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Крім того, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, процесуальні документи, що створюються судом в електронній формі засобами ЄСІТС, підписуються кваліфікованим електронним підписом судді та зберігаються в системі як оригінали електронних документів.

Суд враховує, що формування та видача виконавчого листа в електронній формі здійснюються засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, а оригіналом такого виконавчого документа є електронний документ з обов`язковими реквізитами, у тому числі накладеним кваліфікованим електронним підписом судді. Сам факт формування судом електронного виконавчого листа, його збереження в автоматизованій системі документообігу суду та видачі стягувачу свідчить про завершення процедури створення такого документа як оригіналу електронного документа в ЄСІТС. При цьому відсутність кваліфікованого електронного підпису судді унеможливлювала б завершення формування електронного виконавчого документа як оригіналу, його збереження в системі та видачу стягувачу засобами ЄСІТС. Матеріалами справи та результатами службової перевірки підтверджено, що оригінал електронного виконавчого листа у справі № 302/61/26 містить чинний кваліфікований електронний підпис судді Готри В. Ю., який успішно проходить перевірку.

Отже, успішне проходження перевірки кваліфікованого електронного підпису судді, підтвердження дійсності сертифіката відкритого ключа та цілісності електронного документа свідчать про відповідність електронного виконавчого листа вимогам законодавства незалежно від того, чи відображаються окремі технічні відомості про результати такої перевірки в інформаційних системах, які використовуються органами чи особами, уповноваженими на примусове виконання судових рішень.

Матеріалами справи підтверджено, що електронний виконавчий лист був сформований автоматизованою системою документообігу суду після набрання рішенням законної сили, містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також чинний кваліфікований електронний підпис судді, перевірка якого підтвердила його дійсність та цілісність електронного документа.

За таких обставин судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про невідповідність електронного виконавчого листа вимогам законодавства або про допущення судом помилки під час його оформлення чи видачі.

Обставини, на які посилається заявник, фактично стосуються особливостей перевірки або відображення електронного документа під час його пред`явлення до виконання в Автоматизованій системі виконавчого провадження, однак самі по собі не свідчать про наявність помилки у виконавчому документі та не можуть бути підставою для застосування ст. 432 ЦПК України.

Водночас положення ст. 432 ЦПК України не надають суду повноважень повторно підписувати виконавчий документ, накладати на нього новий кваліфікований електронний підпис або іншим чином змінювати належним чином оформлений виконавчий документ за відсутності помилки, допущеної судом під час його оформлення чи видачі.

Повторне накладення кваліфікованого електронного підпису судді на вже сформований електронний виконавчий лист за відсутності передбачених законом підстав фактично призвело б до внесення змін до належним чином оформленого електронного документа, хоча чинне процесуальне законодавство такого способу усунення обставин, на які посилається заявник, не передбачає.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність помилки, допущеної судом під час оформлення або видачі виконавчого документа, а тому відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому документі в порядку ст. 432 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище та керуючись статтями 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення помилки у виконавчому документі у цивільній справі № 302/61/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє його права повторно пред`явити до примусового виконання електронний виконавчий лист, виданий Міжгірським районним судом Закарпатської області 17 червня 2026 року, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 17.09.2026.

Суддя В. Ю. Готра