Постановление суда № 139811694, 16.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10529/26

Провадження № 2-с/591/236/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В.(вх. № 39129 від 14.09.2026) про скасування судового наказу у справі №591/10529/26 від 09.09.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

установила:

09.09.2026 Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: 40022 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2023 року по 31.07.2026 року на загальну суму 12864,79 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення 11745,90 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1118,89 грн.. та судовий збір в сумі 332 грн 80 коп.

14.09.2026 представник боржника Демченко Олени Сергіївни, звернувся із заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що боржник не погоджується з вимогами стягувача та вважає їх безпідставними. Збережені обставини свідчать, що з березня 2022 року ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 ), оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану виїхала та взята на облік як внутрішньо переміщена особа у м. Пирятин Полтавської області, де мешкає по теперішній час. Отже, боржник послуги ТОВ «Сумитеплоенерго» у спірний період фактично не споживала. Крім того, боржник зазначає про відсутність укладеного письмового договору про надання послуг. Наведені обставини свідчать про наявність між сторонами спору про право, що унеможливлює стягнення боргу в наказному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В.(вх. № 39129 від 14.09.2026) про скасування судового наказу у справі №591/10529/26 від 09.09.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 591/10529/26 від 09.09.2026 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місцезнаходження: 40022 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892, заборгованість за надані послуги за період з 01.09.2023 року по 31.07.2026 року на загальну суму 12864,79 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення 11745,90 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1118,89 грн.. та судовий збір в сумі 332 грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря