№ 139804282, 16.09.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1137/26

Номер провадження № 3/708/427/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ "Красносільське" охоронцем, інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08 2026 року в м.Чигирин траса Р-10, керував власним автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Алкотест 6810" результат - 2,25 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найблищому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої з ранку. А ввечері зателефонували з роботи та повідомили, що потрібно вийти, оскільки вийшли трактора молоти насіння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина останнього знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з"ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом"якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 750628 від 20.08.2026;

- базою даних адмінпрактика від 20.08.2026;

- даними рапрта від 20.08.2026;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафаксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7751649 від 20.08.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння;

- даними висновку приладу алкотестера "Drager" № 6810 від 20.08.2026, відповідно до якого результат тесту 2,25%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2026, з відміткою - огляд не проводився;

- відомостями витягу з ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- відомостями довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не притягувався;

- даними DVD диску.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 являється інвалідом ІІ групи, то вважаю можливим звільнити його від стягнення на користь держави судового збору в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001)у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ