Постановление суда № 139796407, 24.08.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 225/7411/20

Провадження № 6/206/350/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ (стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники), Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року у справі № 225/7411/20.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2026 року зазначену заяву передано за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

При направленні справи за підсудністю суд керувався тим, що згідно позовної заяви боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тому справа територіально підсудна Пролетарському районному суду міста Донецька, підсудність якого була визначена Дзержинському міському суду Донецької області, а в подальшому Самарському районному суду міста Дніпра.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду встановлено, що справа не підсудна Самарському районному суду міста Дніпра.

Так, порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), урегульований розділом VI ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першої статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто, якщо інше не визначено цим розділом, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує зі змісту заяви, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» просить заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2021 року у справі № 225/7411/20.

Отже, відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України питання про заміну сторони у такому виконавчому провадженні повинно вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ).

Поряд із цим суд ураховує, що розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» від 14.09.2022року № 49/0/9-22 територіальна підсудність Бердянського міськрайонного суду була передана до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя було змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Тобто заява ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить до підсудності Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд наголошує, що в даному випадку між судами немає спору про підсудність, оскільки справа була направлена до Самарського районного суду міста Дніпра для розгляду за загальними правилами підсудності.

Натомість цього відповідно до спеціальної норми частини 1 статті 446 ЦПК України справу належить направити за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст. 31, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну сторони у виконавчому провадженні (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ (стягувач), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники), Донецький відділ ДВС у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направити за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська