Постановление суда № 139786271, 15.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"15" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3494/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при розгляді справи №916/3494/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс Логістик» (43020, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, № 3, оф. 16, код ЄДРПОУ 42636260)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гринчака Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 84 070,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Транс Логістик» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гринчака Дмитра Сергійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 84 070,42 грн, що є еквівалентом 7150 PLN за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2026.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем умов договору транспортної експедиції № 260326-1 від 26.03.2026, що виразилось у неналежному виконанні обов`язку щодо відшкодування суми штрафних санкцій, понесених під час міжнародного перевезення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2026 року (суддя Цісельський О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3494/26 за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст. 247-252 ГПК України без виклику сторін.

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату суду Господарського суду Одеської області №479 від 03.09.2026, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №848/2026 від 01.09.2026 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 №916-3/2026), - призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3494/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 матеріали справи №916/3494/26 розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 року (суддя Мостепаненко Ю.І.) прийнято справу № 916/3494/26 до свого провадження; розгляд № 916/3494/26 вирішено здійснити спочатку без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження; позовну заяву ТОВ «Вест Транс Логістик» - на підставі ч. 11 ст.176 ГПК України - залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; нотаріально засвідченого перекладу на українську мову письмових доказів, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

10.09.2026 до суду від відповідача надійшли:

- відзив на позовну заяву (вх. №30774/26);

- заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №30779/26), згідно якої відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 916/3494/26 за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність встановлення обставин міжнародного перевезення, дослідження документів щодо притягнення до відповідальності та сплати штрафних санкцій на території Республіки Польща, встановлення підстав відповідальності відповідача, розміру заявлених збитків та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і такими збитками, у даному випадку необхідним є здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

15.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№31289/26), згідно якої позивач на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2026 усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, господарський суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи №916/3494/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Щодо заяви ФОП Гринчака Д.С. (вх. №30779/26 від 10.09.2026), суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство (неплатоспроможність); 2) щодо процедури превентивної реструктуризації; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Згідно з ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, за змістом вищезазначених норм, після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження суд має право (а не обов`язок) у подальшому постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за умови достатніх для цього підстав.

Враховуючи ціну позову - 84 070,42 грн, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, участь у справі лише двох учасників справи - позивач та відповідач, відсутність до справи суспільного інтересу, з урахуванням того, що ця справа не відноситься до категорії справ, визначених ч. 4 ст. 247 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, з огляду на що заява ФОП Гринчака Д.С. (вх. №30779/26 від 10.09.2026) не підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що відповідачу в повній мірі забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права, передбачені законом, зокрема, шляхом подання до суду в установлені строки заяв по суті спору з доказами, які відповідач вважає необхідними подати до суду, а також щодо подання клопотань з процесуальних питань та додаткових письмових пояснень.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №916/3494/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

2. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гринчака Дмитра Сергійовича (вх. №30779/26 від 10.09.2026) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко