Постановление суда № 139780788, 15.09.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7754/26

Провадження № 6/185/682/26

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, що вибув, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66559650, відкритому на підставі виконавчого напису № 16663, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 251665576.

Заявник стверджує, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 16663 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за вказаним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

19 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66559650 з примусового виконання виконавчого напису № 16663.

На обґрунтування правонаступництва заявник посилається на те, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 70 від 17 березня 2020 року, відповідно до якого, за твердженням заявника, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 251665576.

05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01. На виконання цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 3 від 29 січня 2021 року, відповідно до якого, як зазначає заявник, до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 251665576.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до наданого заявником витягу з Реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року за договором факторингу № 161025-01-ОФ заявнику передано право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 251665576 на загальну суму 4 378,91 грн, з яких: 1 299,13 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 480,45 грн заборгованість за процентами; 599,33 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Посилаючись на набуття права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник просить замінити ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» як стягувача у виконавчому провадженні № 66559650 на ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити судові засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, процесуальне правонаступництво на стадії виконавчого провадження є наслідком правонаступництва у матеріальних правовідносинах. Тому для заміни стягувача суд має встановити не лише факт укладення договору про відступлення права вимоги, а й факт переходу до заявника саме того матеріального права вимоги, яке є предметом примусового виконання у відповідному виконавчому провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому заміна сторони у виконавчому написі нотаріуса та заміна сторони у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є різними правовими категоріями.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів заяви вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни перебуває виконавче провадження № 66559650, відкрите постановою від 19 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 16663 від 12 березня 2021 року.

Заявником також надано документи на підтвердження послідовного відступлення права вимоги за кредитним договором № 251665576, зокрема договори факторингу, витяги з відповідних реєстрів прав вимоги та Реєстру боржників, а також акт приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ.

Разом із тим копію виконавчого напису № 16663 від 12 березня 2021 року, на підставі якого здійснюється виконавче провадження № 66559650, заявником до матеріалів заяви не долучено та суду не надано. Перелік додатків до заяви також не містить копії цього виконавчого напису.

У самій заяві ТОВ «ФК «ПОЗИКА» зазначає, що позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача до постановлення судом ухвали про заміну первісного стягувача його правонаступником.

Однак відсутність у матеріалах справи виконавчого напису має істотне значення для вирішення заявленого питання про правонаступництво.

Виконавчий напис нотаріуса є тим виконавчим документом, на підставі якого відкрито та здійснюється виконавче провадження № 66559650. Саме тому для вирішення питання про заміну стягувача суд має встановити зміст права вимоги, посвідченого цим виконавчим документом, та перевірити, чи перейшло це саме право вимоги до особи, яка просить замінити первісного стягувача.

Відсутність у матеріалах справи копії виконавчого напису позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити його зміст та встановити фактичні й правові підстави його вчинення, зокрема встановити зобов`язання, на підставі якого його вчинено, зміст і обсяг вимоги, пред`явленої до примусового виконання, склад та розмір заборгованості, визначеної до стягнення, період, за який вона виникла, а також інші відомості, необхідні для ідентифікації права вимоги, посвідченого виконавчим написом.

Наявні у постанові про відкриття виконавчого провадження та інших поданих документах відомості про номер і дату виконавчого напису, стягувача та боржника не замінюють самого виконавчого документа та не дають суду можливості встановити в повному обсязі підстави його вчинення і зміст права вимоги, для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження.

При цьому сам по собі установлений із поданих документів факт укладення договорів факторингу та включення ОСОБА_1 до відповідних реєстрів прав вимоги і Реєстру боржників підтверджує відступлення певного права вимоги за кредитним договором, однак не є достатнім для висновку, що до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло саме те право вимоги, яке було посвідчено виконавчим написом № 16663 від 12 березня 2021 року та є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 66559650.

За відсутності виконавчого напису суд не має можливості зіставити підстави його вчинення та зміст посвідченого ним права вимоги з правом вимоги, яке послідовно передавалося за договорами факторингу та, за твердженням заявника, перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Отже, відсутність виконавчого напису не дозволяє суду встановити підстави його вчинення, а відтак і встановити, що до заявника перейшло саме те право вимоги, для примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 66559650.

Висновок про тотожність цих прав вимоги за відсутності самого виконавчого напису ґрунтувався б виключно на припущенні щодо змісту ненаданого суду виконавчого документа, що суперечить вимогам статті 81 ЦПК України.

Посилання заявника на відсутність у нього можливості отримати копію виконавчого напису через відсутність статусу стягувача саме по собі не усуває необхідності доведення обставин, на яких ґрунтується вимога про процесуальне правонаступництво, та не надає суду можливості встановити зміст ненаданого виконавчого документа на підставі припущень.

Таким чином, надана заявником сукупність доказів не є достатньою для встановлення переходу до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» саме того матеріального права вимоги, яке посвідчено виконавчим написом № 16663 від 12 березня 2021 року та примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 66559650.

За таких обставин заявником не доведено наявності передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 66559650, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 247, 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський