Постановление суда № 139775992, 14.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-150/2010

Провадження № 6/541/122/2026

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-150/2010, мотивуючи наступним. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року у справі № 2-150/2010 зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договорим в сумі 258 834,65 грн, 1 820,00 грн судового збору. 10 грудня 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 09-П. 01 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 10/2024-Б, за яким ТОВ «ФК «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № ML-D00/209/2008 від 04 липня 2008 року, тому на підставі ст. 442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2-150/2010.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без його участі (а.с. 3).

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив урахувати його письмові заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому листі (а.с. 66-68, 83).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, заперечень та клопотань не надали.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договорим № ML-D00/209/2008 від 04 липня 2008 року в сумі 258 834,65 грн 65 коп., 1 820,00 грн судового збору.

04 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір ML-D00/209/2008 (а.с. 7-12).

04 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки SR-D00/209/2008 на забезпечення виконання умов кредитного договору ML-D00/209/2008 (а.с. 13-14).

10 грудня 2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 17).

27 вересня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено договір факторингу № 09-П, згідно якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором ML-D00/209/2008 від 10 грудня 2010 року (а.с. 27).

01 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 10/2024-Б, за яким ТОВ «ФК «Позика» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № ML-D00/209/2008 від 04 липня 2008 року (а.с. 35-42).

Відповідно до повідомлення Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області від 03 вересня 2026 року № 41993, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-150/2010 відносно боржника ОСОБА_1 : 1) № 45691568 від 03.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа/дубліката № 2-150/2010 від 23.01.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат та судового збору на загальну суму 1 820,00 грн солідарно; виконавче провадження завершено, 30.06.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (відсутність у боржника майна); 2) № 45691636 від 03.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа/дубліката № 2-150/2010 від 23.01.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 258 834,66 грн солідарно; виконавче провадження завершено 30.06.2015, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (відсутність у боржника майна); 3) № 48915676 від 02.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа/дубліката № 2-150/2010 від 23.01.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1 820,00 грн солідарно; виконавче провадження завершено 30.12.2016, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (відмова стягувача від майна боржника); 4) № 48915689 від 02.10.2015 з примусового виконання виконавчого листа/дубліката № 2-150/2010 від 23.01.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 258 834,65 грн солідарно; виконавче провадження завершено 30.12.2016, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (відмова стягувача від майна боржника); ОСОБА_2 : 1) № 45691167 від 03.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа/дубліката № 2-150/2010 від 23.01.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 258 834,66 грн солідарно; виконавче провадження завершено 30.06.2015, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п .2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (відсутність у боржника майна); 2) № 45691192 від 03.12.2014 з примусового виконання виконавчого листа/дубліката № 2-150/2010 від 23.01.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат та судового збору на загальну суму 1 820,00 грн солідарно; виконавче провадження завершено 30.06.2015, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (відсутність у боржника майна); 3) № 51451918 від 15.06.2016 з примусового виконання виконавчого листа/дубліката № 2-150/2010 від 23.01.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1 820,00 грн солідарно; виконавче провадження завершено 30.12.2016, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (відмова стягувача від майна боржника); 4) № 51452195 від 15.06.2016 з примусового виконання виконавчого листа/дубліката № 2-150/2010 від 23.01.2014, виданого Миргородським міськрайонним судом щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 258 834,65 грн солідарно; виконавче провадження завершено 30.12.2016, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (відмова стягувача від майна боржника). Зазначені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-150/2010 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с. 82).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

На момент укладення договорів факторингу у 2024 році строк пред`явлення виконавчих документів, які востаннє були повернуті ПАТ «ОТП Банк» 30 грудня 2016 року, вже був пропущений. Тому саме по собі відступлення права вимоги у 2024 році не відновило пропущений строк і не поновило можливість примусового виконання судового рішення, оскільки питання поновлення такого строку законом віднесене до компетенції суду. Суд не повинен здійснювати заміну стягувача лише заради фіксації факту переходу права вимоги, коли така заміна не породжує реальної можливості подальшого примусового виконання рішення. Виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повернуті первісному стягувачу ще у 2016 році, строк для їх повторного пред`явлення сплив, а новий кредитор не просить цей строк поновити. Таким чином, задоволення заяви про заміну стягувача за відсутності одночасного вирішення питання про поновлення строку фактично створює ситуацію, за якої суд визнає процесуального правонаступника, але цей правонаступник не матиме можливості реалізувати наданий йому процесуальний статус шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання. Саме таку ситуацію Велика Палата Верховного Суду визнала такою, що виключає наявність підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» саме стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про його поновлення до суду. Питання поновлення строку передбачає оцінку причин його пропуску, їх об`єктивності, поважності, тривалості бездіяльності стягувача та інших обставин. Якщо ж допустити спочатку заміну стягувача без вирішення питання про поновлення строку, а вже після цього надати новому кредитору можливість пред`явити виконавчий документ до виконання, то фактично буде усунуто необхідність доведення поважності причин пропуску строку. Такий підхід суперечить самій природі процесуального строку та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду.

Наявність матеріального правонаступництва між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» сама по собі не є достатньою підставою для задоволення заяви про заміну стягувача.

ТОВ «Брайт Інвестмент», звертаючись із заявою про заміну стягувача, не заявило вимоги про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та не навело причин, які могли б бути предметом судової оцінки на предмет їх поважності.

За таких обставин заміна ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником не матиме самостійної процесуальної мети, оскільки новий стягувач не матиме чинної можливості реалізувати своє процесуальне право на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Заміна стягувача у виконавчому документі можлива лише до спливу або після поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у Постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

У зв`язку із наведеним, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено наявності чинного процесуального права на примусове виконання рішення, а питання поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ним перед судом не поставлено.

Керуючись ст.ст. 55, 443, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Вірченко