Постановление суда № 139759529, 14.09.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-п/641/93/2026 Справа № 641/561/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участі секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р. про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 року по справі № 641/561/26

позивач: ТОВ "Коллект Центр"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором № 4322781 від 16.06.2021 року в розмірі 23083,50 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., а разом 27745 грн. 90 коп.

Представник відповідача адвокат Тисячник Р.Р. 02.09.2026 року через систему "Електронний суд" звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та ухвалене рішення у справі. Заочне рішення було отримано 26.08.2026 року. Заперечує проти позовних вимог, оскільки відповідач ставить під сумнів всі документи про відступлення прав вимоги, що додані до позову. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження укладення кредитного договору та підпису його належним чином сторонами. Також не надано доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі. Крім того, проценти нараховано поза межами строку кредитування. Також зазначає, що витрати на правову допомогу є завищеними.

14.09.2026 року представником ТОВ "Коллект Центр" Костіною Н.В. до суду подано заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в яких вона посилається на те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату судових засідань. Крім того, приватним виконавцем 19.06.2026 відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження, в рамках якого проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. Тобто, фактично скаржник знав про дане заочне рішення. Доводи відповідача щодо неповідомлення його про перехід права вимоги є безпідставними, оскільки згода боржника на заміну кредитора не вимагається. Кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису. Між первісним кредитором та відповідачем укладено електронний кредитний договір, адже без отримання відповідачем листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету та пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був б укладений. Відповідач вказує на відсутність банківських виписок стосовно видачі кредиту. При цьому позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні кошти на його банківську картку не надходили. Щодо нарахування процентів зазначає, що сторони погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданих запереченнях просив проводити судове засідання без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явились, в поданій заяві представник відповідача просила проводити судове засідання без її участі.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з`явилась до суду та не подала відзив на позов з поважних причин, а також те, що обставини, на які представник відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 29.04.2026 року по справі № 641/561/26 за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.10.2026 року об 11:30 в залі судового засідання Слобідського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко