№ 139758765, 21.08.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

ЄУН 317/2013/26

Провадження № 3-в/317/40/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2026 року у справі ЄУН №317/2013/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

13.08.2026 р. на адресу суду надійшов лист з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про неможливість виконання постанови суду в частині призначеного ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю в резолютивній частині постанови розбіжностей у визначенні ОСОБА_1 строку позбавлення права керування транспортними засобами, а саме: цифрою зазначено «1 рік», тоді як прописом в дужках зазначено «три роки».

Під час перевірки виконання зазначеної постанови суду, було встановлено, що під час її складання допущена технічна описки у написанні в резолютивній частині постанови строку на який ОСОБА_1 позбавлено права керування, а саме: цифрою зазначено «1 рік», тоді як прописом в дужках зазначено «три роки», що в даному випадку є перешкодою для виконання постанови та підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ, імен, по-батькові, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відтак, беручи до уваги, що допущена описка є механічною, не змінює змісту прийнятого судового рішення, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2026 р. у справі ЄУН №317/2013/25 (провадження №3/317/770/2026) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не змінюючи суті постанови, вважати вірним та читати у першому абзаці резолютивної частини постанови після слів «з позбавленням права керування транспортними засобами» - строком на 1 (один) рік.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2026 року у справі ЄУН №317/2013/26 (провадження №3/317/770/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка