Постановление суда № 139755069, 15.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання закриття провадження у справі

15.09.2026р. справа № 200/2341/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, Адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44670895) в частині зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 27.11.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-27.11.2025-274002); 2) зобов`язання Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області (ЄДРПОУ: 44670895) забезпечити під час найближчого засідання комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, розгляд заяви заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 27.11.2025 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер заяви в РПЗМ: 3В-27.11.2025-274002); з урахуванням висновків суду в цій справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2026р. було прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано докази.

Вища рада правосуддя рішенням від 21.05.2026р. №960/0/15-26 змінила із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026р. справа №200/2341/26 передана до провадження судді Сліденка А.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2026р. було прийнято справу до розгляду, витребувано докази.

02.09.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову, оскільки після подання позову відповідач поновив розгляд заяви позивачки, забезпечив її розгляд Комісією та фактично задовольнив заявлені позовні вимоги. За результатом такого розгляду ОСОБА_1 сформовано та надано житловий сертифікат за знищений об`єкт нерухомого майна.

14.09.2026р. до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначив, що 13.05.2026р. Комісією було складено акт дистанційного обстеження №1326, відповідно до якого будинок АДРЕСА_2 визнано непридатним для використання за цільовим призначенням. Надалі, 18.06.2026р. позивачці було сформовано житловий сертифікат, що підтверджується витягом з Реєстру пошкодженого та знищеного майна, сформованим 07.09.2026. Таким чином, фактичні обставини, які були предметом адміністративної процедури та спору у цій справі, отримали подальший розвиток і завершилися прийняттям рішення на користь позивачки.

Розглядаючи подану заяву про відмову від позову, суд вважає за необхідне керуватись п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, і, оскільки визначених процесуальним законом перешкод у прийнятті відмови від позову судом не знайдено, закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України від 23.02.2023р. №2923-IX для розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради (далі - виконавчий орган ради), військова адміністрація населеного пункту або військово-цивільна адміністрація населеного пункту утворює Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України (далі - Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації), як консультативно-дорадчий орган та затверджує положення про роботу такої Комісії.

Відповідно до п.п. "а" п.2 ч.4 ст.3 Закону України від 23.02.2023р. №2923-IX саме Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації (далі за текстом Комісія) приймає рішення про надання/відмову в наданні компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна.

Тож, Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації та виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті ради чи військова адміністрація населеного пункту або військово-цивільна адміністрація населеного пункту у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є різними субєктами владних повноважень, адже повноваження на прийняття рішень про надання/відмову в наданні компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна передано у відання саме Комісій і таких повноважень не має ані орган місцевого самоврядування чи виконавчий комітет органу місцевого самоврядування відповідно до закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", ані військова адміністрація населеного пункту відповідно до Закону України від 12.05.2015р. №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану", ані військово-цивільна адміністрація населеного пункту відповідно до Закону України від 03.02.2015р. №141-VIII "Про військово-цивільні адміністрації".

Водночас із цим, на подальший розвиток абз.5 п.п.2 п.5 ст.15 Закону України від 23.02.2023р. №2923-IX Урядом України було прийнято постанову КМУ від 07.07.2025р. №815, якою були затверджені особливості проведення дистанційного обстеження знищених окремих категорій об`єктів нерухомого майна, які розташовані на територіях можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, на територіях активних бойових дій, для яких не визначена дата завершення бойових дій (далі за текстом - Особливості №815).

Згідно з п.6 Особливостей №815 дистанційне обстеження проводиться комісією, утвореною відповідно до Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 р. № 473 (далі за текстом - Комісія з обстеження пошкоджених об`єктів).

Тож, Комісія з обстеження пошкоджених об"єктів та виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті ради чи військова адміністрація населеного пункту або військово-цивільна адміністрація населеного пункту у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є різними субєктами владних повноважень, адже повноваження з обстеження об"єктів нерухомого майна передано у відання саме Комісій з обстеження пошкоджених об"єктів і таких повноважень не має ані орган місцевого самоврядування чи виконавчий комітет органу місцевого самоврядування відповідно до закону України від 21.05.1997р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", ані військова адміністрація населеного пункту відповідно до Закону України від 12.05.2015р. №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану", ані військово-цивільна адміністрація населеного пункту відповідно до Закону України від 03.02.2015р. №141-VIII "Про військово-цивільні адміністрації".

Разом із тим, за правилами ч.1 ст.139 КАС України тягар несення судових витрат, пов"язаних з реалізацією владних управлінських функцій Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації або Комісією з обстеження пошкоджених об"єктів повинен нести той суб`єкт владних повноважень, при якому функціонує відповідна комісія та який має відкриті рахунки в установах Державної казначейської служби України (тобто у межах спірних правовідносин - Адміністрація).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позов у цій справі було подано 29.03.2026, тоді як акт дистанційного обстеження №1326 складено Комісією при відповідачеві - 13.05.2026, а житловий сертифікат за знищений об`єкт нерухомого майна було сформовано - 18.06.2026, тобто відповідні дії щодо розгляду заяви позивача та фактичного задоволення заявлених ним вимог були вчинені вже після звернення заявника до суду.

Суд витребовував від відповідача докази правомірності вчинення оскарженого управлінського волевиявлення у вигляді зупинення розгляду звернення позивача про надання компенсації за зруйнований об"єкт нерухомого майна - квартиру.

Відповідач усупереч ч.5 ст.44, ч.3 ст.79, ч.4 ст.161 КАС України витребуваних судом доказів не подав.

Натомість, згідно з розлого викладеною у відзиві на позов правовою позицією станом на теперішній час унаслідок вжиття утвореними відповідачем комісіями власних управлінських волевиявлень ініційований заявником спір фактично припинив існувати через задоволення викладених у позові вимог.

Отже, у даному конкретному випадку відмова від позову зумовлена фактичним задоволенням вимог позову після подання заявником позову, що об"єктивно є неможливим у разі незаконності вимог позову.

За таких обставин, суд у даному конкретному випадку схиляється до висновку про справедливість стягнення сплаченого заявником судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч. 1 ст. 140 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 140, 238, 241-243, 248, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Заяву представника ОСОБА_1 від 01.09.2026р. про закриття провадження у справі - задовольнити.

2.Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №200/2341/26 на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (ідентифікаційний код - 44670895; місцезнаходження - вул. Центральна, буд. 9, м. Мирноград, Покровський р-н, Донецька обл., 85323) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ; адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_3 ) 1.064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок) у якості компенсації витрат на сплату судового збору.

4. Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати підписання ухвали); набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.В. Сліденко