Постановление суда № 139750851, 14.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року Справа №160/27686/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд cтягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 336 569,26 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №160/22927/26 без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.08.2026 до суду від ОСОБА_1 у справі №160/22927/26 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № 0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94 402,93 грн; № 0058913-2406 0461 від 02.06.2022 на суму 130 830,00 грн; № 1570713-2413-0461 UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54 054,59 грн; №0209144-2412 0461-0А12020010000033698 від 20.03.2025, на суму 57281,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 відомості за кодом бюджетної класифікації 18010300 (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості) про податковий борг у сумі 336 569, 26 грн, в тому числі: за 2021 рік 94 402,93 грн (податкове повідомлення-рішення №0542871-2406-0461 від 15.04.2021), за 2022 рік 130 830,00 грн (податкове повідомлення-рішення № 0058913-2406 0461 від 02.06.2022); за 2024 рік - 54 054,59 грн (податкового повідомлення рішення №1570713-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024), за 2025 рік 57 281,74 грн (податкове повідомлення-рішення № 0209144-2412-0461 0А12020010000033698 від 20.03.2025).

Ухвалою суду від 07.09.2026 виділено в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідком автоматизованого розподілу матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії присвоєно №160/27686/26 та передано для розгляду судді Бондар М.В..

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20 сформулював правовий висновок, відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження, визначається частиною другою статті 122 КАС України та становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ним не отримувались, оскільки контролюючим органом такі рішення направлялись не за належною адресою.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ним не отримувалися у зв`язку з їх направленням контролюючим органом не за належною адресою.

З позовної заяви випливає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/34531/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 279287,52 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/34531/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у задоволення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 279287,52 грн відмовлено.

Як в рішенні суду першої інстанції, так і в постанові суду апеляційної інстанції у справі №160/34531/24 встановлено такі обставини:

«Судом встановлено, що в інтегрованих картках ОСОБА_1 обліковується заявлений до стягнення податковий борг у розмірі 279287,52 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень:

- №0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн. У рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_1 . Зазначене рішення направлене на адресу відповідача поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»;

- №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн. У рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_2 . Зазначене рішення направлене на адресу відповідача: АДРЕСА_3 , поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»;

- №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн. У рішенні вказана адреса платника податків: АДРЕСА_1 . Зазначене рішення направлене на адресу відповідача поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №160/34531/24 зроблено висновок, що податкові повідомлення-рішення (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) направлені на зареєстровану адресу відповідача у встановленому порядку, платником податків не оскаржені, отже, набули статусу узгодженого податкового боргу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №160/34531/24 також зазначено, що податкові повідомлення-рішення (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) направлені контролюючим органо на вірну зареєстровану податкову адресу платника податків.

Також, суд враховує, що під час розгляду справи №160/34531/24 в суді першої інстанції ОСОБА_1 28.03.2025 подав відзив на позовну заяву, тобто був обізнаний про наявність податкових повідомлень-рішень (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн).

Таким чином, про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (№0542871-2406-0461 від 15.04.2021 на суму 94402,93 грн, №0058913-2406-0461 від 02.06.2022 на суму 130830,00 грн та №1570731-2413-0461-UA12020010000033698 від 28.06.2024 на суму 54054,59 грн) ОСОБА_1 був обізнаний ще у березні 2025 року, проте до суду позовну заяву подав лише 24.08.2026, тобто з порушенням 6-місячного строку.

В частині податкового повідомлення-рішення № 0209144-2412-0461 0А12020010000033698 від 20.03.2025, яким визначено позивачу податок на нерухоме майно у розмірі 57281,74 грн за 2024 рік, з матеріалів справи №160/22927/26 випливає, що воно направлено на адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте поштова кореспонденція повернута контролюючому органу без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Водночас суд враховує, що в межах адміністративної справи №160/34531/24 ОСОБА_1 був обізнаний, що є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується платниками податку щорічно на підставі податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг не знати про те, що і за 2024 рік Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у 2025 році буде винесено відповідне податкове повідомлення-рішення, яким буде визначено грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 6-місячного строку звернення до суду і в частині оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Отже, суд доходить висновку, що позивач був обізнаний про прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень задовго до звернення до суду із цим зустрічним позовом, у зв`язку з чим шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, ним пропущено.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Водночас, перевіряючи зустрічну позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, судом встановлено також недотримання позивачем вимог щодо сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд зазначає, що позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру:

1) майнова вимога на суму 94 402,93 грн (податкове повідомлення-рішення від 15.04.2021 №0542871-2406-0461), сума судового збору за цією вимогою становить 1 064,96 грн, з урахуванням того, що розмір судового збору не може бути меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору;

2) майнова вимога на суму 130 830,00 грн (податкове повідомлення-рішення від 02.06.2022 №0058913-2406-0461), сума судового збору за цією вимогою становить 1 064,96 грн, з урахуванням того, що розмір судового збору не може бути меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору;

3) майнова вимога на суму 54 054,59 грн (податкове повідомлення-рішення від 28.06.2024 №1570713-2413-0461-UA12020010000033698), сума судового збору за цією вимогою становить 1 064,96 грн, з урахуванням того, що розмір судового збору не може бути меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору;

4) майнова вимога на суму 57 281,74 грн (податкове повідомлення-рішення від 20.03.2025 №0209144-2412-0461-0А12020010000033698), сума судового збору за цією вимогою становить 1 064,96 грн, з урахуванням того, що розмір судового збору не може бути меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору;

5) немайнова вимога щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника відомості стосовно ОСОБА_1 .

Загальна сума судового збору у цій справі за заявлення чотирьох позовних вимог майнового характеру та одної вимоги немайнового характеру становить 5 324,80 грн (1064,96 х 5).

До позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору на суму 1331,20 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3993,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору в сумі 3993,60 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору в сумі 3993,60 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказами на їх підтвердження.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар