Постановление суда № 139745561, 15.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

15 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1781/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провдження

за позовом Державна екологічна інспекція у Харківській області, 61165, м. Харків, вул. Єніна Євгенія, 6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Терра", 64220, Ізюмський р-н., Харківська обл., селище Андріївка, вул. Залізнична, буд. 46 про стягнення шкоди 1 579 706,90 грн. за участю представників сторін:

позивача: Калиновский А.Г.;

відповідача: Кіндрик О.В.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суд Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Терра" про стягнення заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» у розмірі 1 579 706,90 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 червня 2026 року о 13:10 год.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, за власної ініціативи, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 липня 2026 року о(б) 12:20 год.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті 12 серпня 2026 року о(б) 12:20 год.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 02 вересня 2026 року о(б) 11:20 год. Запропоновано позивачу надати до суд письмові пояснення щодо земельної ділянки кадастровий номер 6320255300:02:000:0030.

31.08.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21272/26).

Ухвалою суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 04 вересня 2026 року о(б) 12:20 год. Позивачу, надити до суду письмові пояснення щодо наданого розрахунку.

04.09.2026 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21742/26).

Ухвалою суду від 04.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 08 вересня 2026 року о(б) 11:20 год.

07.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21872/26) про ознайомлення із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року виправлено описку допущену судом при оголошенні та виготовленні ухвали суду від 04.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, а саме вважати вірним "у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" вересня 2026 р. о(б) 14:20 год.".

08.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22006/26) про відкладення розгляду справи.

08.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22094/26) про долучення документів у підтвердження повноважень представника до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням у м. Харкові повітряної тривоги, для безпеки учасників судового процесу, та для надання можливості учасникам справи скористатися захисними спорудами з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15 вересня 2026 року о(б) 14:15 год.

Також, судом продовжено строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.

14.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22512/26) про ознайомленні із матеріалами справи.

14.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22514/26) про виклик свідка, у якій останній, просить суд, викликати у якості свідка для надання пояснень з питань підпису документів щодо проведення первірки - ОСОБА_1 .

14.09.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22596/26) у якому останній, просить суд, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Терра про стягнення шкоди 1 579 706,90 грн. Відмовити в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аква-Терра про стягнення шкоди 1 579 706,90 грн. у справі № 922/1781/26 у повному обсязі за необґрунтованістю.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті уповноважений представник позивача надав усні заперечення щодо заяв відповідача, та просив суд, відмовити у їх задоволенні.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті уповноважений представник відповідача підтримав надані до суду заяви, та просив суд їх задовольнити.

Судом у підготовчому засіданні 15.09.2026 року було оголошено ухвалу скорочену (вступна та резолютивна) частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяву (вх. № 22514/26 від 14.09.2026 року) відповідача про виклик свідка, із урахуванням позицій присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, оскільки направлення на проведення планової перевірки від 18.03.2021 року №265/12-02/08-04, припис від 09.04.2021 року № 21/08-10, акт від 07.04.2021 року № 265/12-02/08-04, додаток №01 до акту № 265/12-02/08-04, протокол № 00142 від 25.03.2021 року, постанова від 05.04.2021 року № 08-11-145 не були підписані директором ТОВ АКВА-ТЕРА - ОСОБА_1 (виконувачем обов`язки директора на час проведення перевірки), та із посиланням на статтю 89 Господарського процесуального кодексу України просить суд викликати свідка.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

При цьому, частина 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З аналізу вищевикладеного слідує, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Разом із тим матеріали справи не містять заяви свідка, показання якого відповідач просить дослідити шляхом його допиту. Відповідачем також не наведено обставин, які саме свідок може повідомити суду, джерела його обізнаності щодо таких обставин та причин, з яких відповідні показання не могли бути подані у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Також, суд звертає увагу відповідача, що заяву про виклик свідка заявлено останнім безпосередньо під час розгляду справи по суті, тоді як відповідна заява свідка до суду не подавалася ані ні у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання доказів, ані ні до початку розгляду справи по суті, будь-яких клопотань щодо поважності причин, які перешкоджали відповідачу своєчасно заявити клопотання про виклик свідка, та подати відповідну заяву свідка до початку розгляду справи по суті матеріали справи не містять, а відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність заяви свідка, не заявлення відповідачем відповідного клопотання у встановлений процесуальним законом строк, відсутність поважних причин його несвоєчасного подання, а також із урахуванням того, що відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть бути встановлені виключно шляхом допиту свідка, суд із урахуванням вимог частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду заяву (вх. № 22514/26 від 14.09.2026 року) відповідача про виклик свідка.

Щодо клопотання відповідача викладеного у першому пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року) про поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що оскільки з 25.02.2022 року господарська діяльність відповідача була призупинена у зв`язку із воєнною агресією російської федерації проти України, та у встановлений судом строк на подання відзиву відповідач не мав можливості скористатися правом подачі відзиву.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 01.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу суду від 01.06.2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було направлено судом на юридичну адресу відповідача (штрих код поштового відправлення R067188176850) проте 10.06.2026 року поштовим відділенням "Укрпошти" ухвалу від 01.06.2026 року у справі № 922/1781/26 було повернуто на адресу суду.

З вищевикладеного слідує, що строк на подання відзиву із урахуванням поштового перебігу сплинув 30.06.2026 року.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2026 року о(б) 12:20 год. 12.08.2026 року судом було відкрито судове засідання з розгляду даної справи по суті.

Згідно частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.

Разом із тим подання відзиву на позовну заяву одночасно із заявою про поновлення строку не звільняє відповідача від обов`язку довести поважність причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд надавши оцінку наведеним відповідачем у клопотанні викладеному у відзиві на позовну заяву причинам пропуску строку у їх сукупності з іншими обставинами справи, та враховуючи усні заперечення присутнього у судовому засіданні 15.09.2026 року з розгляду справи по суті уповноваженого представника позивача дійшов висновку, що посилання відповідача на призупинення господарської діяльності з 25.02.2022 року як на поважність причин пропуску процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, саме по собі не свідчить про наявність об`єктивних причин, які перешкоджали відповідачу подати відзив у даній справі у встановлений судом строк.

При цьому, з наявних у матеріалах справи документів слідує, що відповідно до ухвали суду провадження у справі відкрито 01.06.2026 року, натомість відповідач посилається на обставини, що виникли ще з 25.02.2022 року, будь-яких належних та допустимих доказів що саме зазначений стан господарської діяльності відповідача унеможливлював подання відзиву на позовну заяву у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки до суду надано не було.

Суд звертає увагу відповідача, що саме лише посилання останнього на призупинення господарської діяльності юридичної особи як на підставу поважності пропуску процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву, не свідчить про припинення її процесуальної правоздатності, та не позбавляє її обов`язку вчиняти передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні дії у визначені законом строки.

За таких обставин, суд, оцінивши наведені відповідачем причини поважності пропуску процесуального строку на подання до суду відзиву на позовну заяву у їх сукупності з матеріалами справи, дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному поданню відзиву на позовну заяву, а наведене відповідачем посилання на призупинення господарської діяльності саме по собі не є достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у першому пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року) про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом відмовлено відповідачу задоволенні клопотання у поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року) та додані до нього документи із урахуванням частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 165, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх. № 22514/26 від 14.09.2026 року) відповідача про виклик свідка - залишити без розгляду.

У клопотанні викладеному у 1 пункті прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року) про поновлення строку відмовити.

Відзив на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року) та додані до нього документи повернути відповідачу без розгляду.

Суд роз`яснює відповідачу, що оскільки відзив на позовну заяву (вх. № 22596/26 від 14.09.2026 року), заява відповідача про виклик свідка (вх. № 22514/26 від 14.09.2026 року ) та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 15 вересня 2026 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15 вересня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова