Постановление суда № 139744945, 15.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

15.09.2026 Справа № 917/1037/24

Суддя Мацко О.С., розглянувши скаргу Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» від 14.09.2026 р. (вх. № 12354 від 14.09.2026 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/1037/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбрідж», 04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, код ЄДРПОУ 36698701,

до Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж», 36014, м. Полтава, пров. Спортивний 4В, код ЄДРПОУ 25656015,

про стягнення 2 182 974,40 грн

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення у справі № 917/1037/24, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 р., яким стягнуто з Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбрідж» 1 844 645,00 грн основного боргу за договором транспортного експедирування № 11648 від 14.02.2024 р., 111 716,72 грн пені, 15 981,10 грн втрат від інфляції, 60 631,58 грн відсотки річних, 30 494,62 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 06.03.2025 року судом було видано наказ у даній справі.

14.09.2026 року від Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» до суду надійшла скарга від 14.09.2026 р. (вх. № 12354) на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла Миколи Миколайовича в частині накладення арешту на транспортні засоби боржника.

У зазначеній скарзі КДП «НМУ» Електропівденмонтаж» просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасла Миколи Миколайовича в частині накладення арешту на транспортні засоби боржника згідно з постановою від 20.07.2026 р. у виконавчому провадженні № 77535279 та визнати протиправною та скасувати вказану постанову в частині поширення арешту на транспортні засоби боржника.

Дослідивши вказаний документ, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Так, у постанові від 04 лютого 2022 року у cправі № 925/308/13-г Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду врахував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд також звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця і початок перебігу даного строку слід обчислювати з моменту коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, як сторони виконавчого провадження.

Скаржником не вказано, коли він дізнався про порушення свого права, а саме про винесення приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмаслом Миколою Миколайовичем постанови від 20.07.2026 р. у виконавчому провадженні № 77535279 про арешт майна КДП «НМУ» Електропівденмонтаж».

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Судом встановлено, що станом на момент вчинення виконавцем оскаржуваних боржником дій, останній мав зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронний кабінет (дата реєстрації 14.12.2023 р.).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відтак, враховуючи приписи чинного законодавства, оскаржувана постанова від 20.07.2026 р. повинна була надійти до Електронного кабінету скаржника 21.07.2026 р.

Однак, скарга на відповідні дії державного виконавця надійшла до суду 14.09.2026 р., тобто з пропуском строку, встановленого п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України.

При цьому у скарзі від 14.09.2026 р. (вх. № 12354 від 14.09.2026 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/1037/24 Київським дочірнім підприємством «НМУ» Електропівденмонтаж» викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

Частиною 1 статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду у справі № 910/16181/18 від 27.06.2023 р., від 11.02.2026 р. у справі № 906/1296/24 та ін.).

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила виконати ту чи іншу процесуальну дію.

Суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на подання Київським дочірнім підприємством «НМУ» Електропівденмонтаж» до суду скарги від 14.09.2026 р. (вх. № 12354 від 14.09.2026 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/1037/24, оскільки скаржником жодним чином не обґрунтовано об`єктивних причин, які унеможливили вчинення такої процесуальної дії у строк, що визначений п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» про поновлення строку на подачу скарги від 14.09.202

6 р. (вх. № 12354 від 14.09.2026 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/1037/24.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання скарги від 14.09.2026 р. (вх. № 12354 від 14.09.2026 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/1037/24, вона підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст. 118, 233-235, 341 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви клопотання Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» про поновлення строку на подання скарги від 14.09.2026 р. (вх. № 12354 від 14.09.2026 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/1037/24.

2. Скаргу Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» від 14.09.2026 р. (вх. № 12354 від 14.09.2026 р.) на дії приватного виконавця у справі № 917/1037/24 залишити без розгляду.

Ухвала підписана 15.09.2026 р.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2026 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Мацко