Постановление суда № 139744648, 14.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3713/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3809/26 від 08.09.2026

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65001, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01125666)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТОЛЛО ГРАНУМ" (65001, Одеська обл., м. Одеса, пл. Митна, буд. 1/1; код ЄДРПОУ 44999993)

про стягнення 8 838 637,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТОЛЛО ГРАНУМ" 8 838 637,96 грн заборгованості за договором оренди № КД-22212 від 03.04.2024.

Вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Таким чином, на позивача покладено обов`язок до звернення до суду забезпечити направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, а до позовної заяви - додати належні документи, які підтверджують виконання такого обов`язку.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано лише опис вкладення у цінний лист.

Водночас розрахунковий документ оператора поштового зв`язку, який підтверджує здійснення та оплату відповідного поштового відправлення, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано.

Відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), підтвердженням вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення є опис вкладення до поштового відправлення.

Пунктами 61, 62 Правил передбачено, зокрема, що підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ.

Отже, опис вкладення та розрахунковий документ мають різне функціональне призначення: опис вкладення підтверджує вміст поштового відправлення, тоді як розрахунковий документ підтверджує надання та оплату послуги поштового зв`язку.

Зазначений підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду.

Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 914/866/24 зазначено:

"Втім, належним доказом направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек, який також відсутній у матеріалах справи і не долучений скаржником до касаційної скарги) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення".

Таким чином, Верховний Суд виходить із необхідності наявності розрахункового документа та опису вкладення у цінний лист як документів, що у сукупності підтверджують належне направлення документів адресату.

Отже, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист сам по собі не є достатнім доказом виконання вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за відсутності розрахункового документа матеріали позовної заяви не містять належного документального підтвердження здійснення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема, у статтях 164 та 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 3809/26 від 08.09.2026) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належного документа, що підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме розрахункового документа оператора поштового зв`язку (поштової квитанції, поштової накладної з інформацією про поштове відправлення, фінансового чека або іншого належного розрахункового документа) разом із наданим описом вкладення у цінний лист.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 14.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков