Постановление суда № 139744503, 15.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 вересня 2026 року Справа № 915/1303/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» (код ЄДРПОУ 14307475; вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (а/с 17, м. Миколаїв, 54017) від 28.08.2026 (вх. № 12928/26 від 28.08.2026)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілкленд-лайф» (код ЄДРПОУ 44220648; вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (код ЄДРПОУ 39397396; вул. Індустріальна, 7, м. Миколаїв, 54038);

про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника

встановив:

Ліквідатор Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою (від 28.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілкленд-лайф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника (вх. № 12928/26 від 28.08.2026). У заяві викладені наступні вимоги:

Позивач вважає фраудаторною угоду з відчуження боржником майна - комплексу, бази відпочинку «Салют», що розташований за адресою: Миколаївська обл.., Березанський р-н, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 50-б, адже це майно було відчужено за заниженою вартістю, а сама угода укладена заінтересованими сторонами. Тому на підставі загальних засад цивільного законодавства заявник просить визнати недійсною таку угоду та застосувати наслідки недійсності правочину.

Зазначену заяву позивач подав у межах справи № 915/178/18 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2026 справі присвоєно унікальний номер 915/1303/26 та відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п.п.3.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області справу розподілено головуючому судді у справі про банкрутство позивача - Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» Давченко Т.М.

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали заяви (позову) ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» на предмет дотримання указаних приписів процесуального законодавства, господарським судом встановлено недоліки, а саме неналежні докази надсилання заяви з додатками відповідачу-1, некоректне оформлення заяви в частині зазначення переліку додатків до заяви, відсутність доказів сплати судового збору у належному розмірі.

Ухвалою суду від 02.09.2026 суд залишив без руху заяву ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера», встановив строк на їх усунення - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Також суд роз`яснив позивачу наслідки невиконання вимог даної ухвали.

Ухвалу отримано заявником 03.09.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Отже, позивач мав усунути недоліки позову у строк до 14.09.2026 включно.

Від позивача - ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» 09.09.2026 до суду надійшла заява, сформована в кабінеті електронного суду 08.09.2026, про усунення недоліків з додатками та уточнена заява про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, зі змісту яких, з урахуванням доданих до них документів, випливає, що позивачем не усунуто належним чином недоліки заяви, зазначені судом в ухвалі від 02.09.2026.

По-перше, в ухвалі від 02.09.2026 суд зауважив, що заява некоректно оформлена, оскільки у заяві зазначено 2 переліки додатків, що в свою чергу потребує уточнення для перевірки обсягу поданих суду документів та надісланих іншим учасникам справи.

Усуваючи недоліки позивач надав суду уточнену заяву, у якій взагалі відсутній перелік доданих до неї додатків.

Крім цього, нова редакція заяви не містить виправлень щодо розрахунку судового збору.

По-друге, залишаючи заяву про визнання правочину недійсним без руху суд зазначив, що позивачем не виконано належним чином вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо направлення заяви з додатками відповідачу ТОВ «Мілкленд-лайф».

Так, на підтвердження відправлення відповідачу ТОВ «Мілкленд-лайф» заяви про визнання правочину недійсним та копій доданих до неї документів ліквідатором було надано опис вкладення, однак з наданого опису неможливо було визначити які саме додатки надіслані відповідачу адже в описі зазначено: « 1. Заява. 2. Додаток згідно заяви.».

На усунення недоліків в якості доказу надсилання відповідачу ТОВ «Мілкленд-лайф» заяви про визнання правочину недійсним та копій доданих до неї документів ліквідатором було надано опис вкладення до поштового направлення. Однак, зазначені у вказаному описі додатки містять іншу кількість аркушів, аніж надані суду додатки додані до заяви (загалом відповідачу направлено додатків на 35 арк, а суду - на 119 арк).

За такого неможливо визнати що позивачем належним чином виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу заявника, що у разі наступного звернення до суду з даною заявою, зазначаючи додатки до заяви необхідно (для їх ідентифікації судом) указувати їх реквізити - дату, номер, автора (особи, яка його створила), а також виду (оригінал чи копія), наявності у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу).

Водночас суд визнає усунутим недолік щодо сплати судового збору.

За такого суд визнає, що заявником (позивачем) не у повному обсязі усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 02.09.2026.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, недотримання позивачем вимог статі 162 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви заявнику.

Суд звертає увагу заявника (позивача) на те, що відповідно до приписів ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки заява про надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему «Електронний суд», позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське підприємство «Ера» від 28.08.2026 (вх. № 12928/26 від 28.08.2026) про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко