Постановление суда № 139743793, 10.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.09.2026Справа № 910/9690/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фермерського господарства "СТАРТ"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Запара А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство "СТАРТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) про визнання недійсним та скасування повністю рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2026 № 60/103-р/к у справі № 49/60/55-рп/к.26 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у частині, що стосується Фермерського господарства "Старт".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2026. Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 08.09.2026 копії матеріалів антимонопольної справи № 49/60/55-рп/к.26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

01.09.2026 до суду надійшов відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що Відділенням в межах розгляду справи № 49/60/55-рп/к.26 доведено обставини, які свідчать про вчинення ФГ «Старт» та ФГ «Темп», антиконкурентних узгоджених дій, а саме: пов`язаністю відповідачів в антимонопольній справі родинними зв`язками під час участі в Аукціонах 1-19; взаємозв`язком ФГ «Старт» та ФГ «Темп» під час участі в Аукціонах; переходом працівників між ФГ «Старт» та ФГ «Темп» під час Аукціонів; розміщенням об`єктів оподаткування ФГ «Старт» та ФГ «Темп» за однією адресою в період проведення Аукціонів, яка була адресою місцезнаходження ФГ «Старт»; розміщенням об`єктів оподаткування ФГ «Старт» в період проведення Аукціонів за адресою місцезнаходження ФГ «Темп»; наявністю господарських відносин між відповідачами в антимонопольній справі в період проведення Аукціонів; використанням ФГ «Старт» та ФГ «Темп» одних і тих же ІР-адрес; синхронністю дій у часі під час подання пропозицій та здійснення інших дій, пов`язаних з участю в Аукціонах; комунікаціями між ФГ «Старт» та ФГ «Темп» під час Аукціонів. Вказане, на думку Відділення, не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) Учасниками своєї поведінки при підготовці до участі та участі в торгах (тендері), зокрема про обмін між ними інформацією.

02.09.2026 до суду надійшла заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій відповідач просить суд розгляд справи № 910/7690/26 здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду цієї справи.

Також, 02.09.2026 до суду надійшли клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2026, Відділенням надано копії матеріалів антимонопольної справи № 49/60/55-рп/к.26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

09.09.2026 до суду надійшла відповідь Фермерського господарства "СТАРТ" на відзив, разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний Суд» 08.09.2026). Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що доводи наведені Відділенням у відзиві на позовну заяву, не спростовують обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги Фермерського господарства «СТАРТ».

У цьому підготовчому засіданні розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 резолютивної частини ухвали суду від 14.08.2020 було зобов`язано позивача протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Як зазначає позивач у клопотанні про поновлення строку, представника позивача для здійснення належного представництва інтересів у цій справі було залучено 07.09.2026, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та відзивом відповідача, підготовки правової позиції і належного оформлення відповіді на відзив позивач не мав можливості подати її у встановлений строк. Водночас пропуск процесуального строку є мінімальним та фактично становить один день.

З квитанції № 8555001 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС вбачається, що відзив на позовну заяву був доставлений в електронний кабінет Фермерського господарства «СТАРТ» - 31.08.2026 о 18:23 год.

Тож, встановлений судом 5-денний строк для подання відповідь на відзив сплинув 07.09.2026 (останній день для подання відповіді на відзив), з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України.

09.09.2026 до суду надійшла відповідь Фермерського господарства "СТАРТ" на відзив, (документ сформований в системі «Електронний Суд» 08.09.2026).

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені позивачем у клопотанні обставини, що стали підставою пропуску строку для подання відповіді на відзив, приймаючи до уваги, що позивачем пропущено процесуальний строк для подання відповіді на відзив на один день, суд вважає за необхідне поновити Фермерському господарству "СТАРТ" строк для подання відповіді на відзив.

Також, у цьому підготовчому засіданні, розглянувши подану відповідачем заяву про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 49/60/55-рп/к.26, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/9690/26 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.09.2026.

Суддя С.О. Щербаков