Постановление суда № 139743048, 10.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. Cправа № 902/588/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Соболєва В.А.,

прокурора Конончука В.В.,

представників:

позивача - Балтака Д.О.,

відповідача - Романюка І.М., Карплюк Л.Р.,

у відсутності представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1

про стягнення 51582618,12 грн штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/588/25 за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл", за участю у розгляді справи Військової частини НОМЕР_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про стягнення 51582618,12 грн штрафу.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 №№ 286/3/23/101, 286/3/23/102, 286/3/23/103, 286/3/23/104, 286/3/23/105, 286/3/23/106, 286/3/23/107, 286/3/23/108 в частині поставки товару належної якості, внаслідок чого Заступником Генерального прокурора заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" 51582618,12 грн штрафу.

У судовому засіданні 06.08.2026 в межах розгляду справи по суті оголошено перерву до 14:00 год 07.09.2026, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

На визначений час у судове засідання 07.09.2026 з`явилися усі учасники справи, за винятком повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду справи третьої особи.

Представники відповідача підтримали раніше подане клопотання про призначення у справі № 902/588/25 комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів (вх. №01-30/8000/26 від 05.08.2026).

Прокурор щодо задоволення такого клопотання заперечив. Представник позивача, в свою чергу, підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України суд оголосив перерву, повідомивши, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин ухвали) відбудеться 10.09.2026 о 15:00 год.

У судовому засіданні 10.09.2026 за участю прокурора суд згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи. Поряд з цим суд враховує таке.

Приписами ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.73 ГПК України, висновок судового експерта є одним із засобів встановлення обставин справи.

Згідно із ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 51582618,12 грн штрафу, нарахованого внаслідок порушення умов ряду договорів щодо якості товару. Водночас пунктом 7.3.1 договорів визначено нарахування штрафу у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару, при цьому прокурором здійснено нарахування від вартості всього фактично поставленого та оплаченого товару. Наявні у матеріалах справи висновки експертиз не підтверджують якість загальної кількості товару, оскільки предметом їх дослідження були окремі об`єкти, передані слідчим.

На ці обставини і посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл", заявляючи клопотання про призначення судової експертизи.

Суд враховує, що в силу приписів ст. 177, 182 ГПК України вирішується у підготовчому провадження.

Разом із тим, лише під час розгляду справи по суті та дослідження доказів (наданих висновків експертиз у межах кримінального провадження) судом виявлено розбіжності між вихідними даними, дослідницьким частинами та підсумковими висновками вказаних експертиз, що експертизи не стосуються загальної кількості товару, репрезентативності відбірки та меж поширення результатів, що при дослідженні об`єктів експертами здійснюється посилання не на ті технічні умови та стандарти, що дослідження за деякими показниками деяких зразків перебувають у допустимих межах, що дослідження також проводилося на предмет не усіх наявних у технічних умовах показників якості товару.

Усунення таких розбіжностей, на переконання суду, можливе лише шляхом призначення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів.

Позиції про необхідність призначення відповідної експертизи для вирішення питання щодо якості поставленого товару за аналогічних спірних правовідносин притримується і Верховний Суд у постановах від 23.05.2018 у справі №922/1909/17, від 09.09.2020 у справі №910/10458/19, від 03.12.2020 у справі №910/12527/19 та від 16.01.2024 у справі №911/1249/22. Поряд з цим наведені прокурором у заяві вих. №11/3/1-90472вих-26 від 07.09.2026 доводи в заперечення щодо призначення судової експертизи не спростовують вищенаведених мотивів суду.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу суд приймає запропоновані відповідачем питання як такі, що узгоджуються з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (зі змінами).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на приписи ч.3 ст. 99 ГПК України та враховуючи відсутність заперечень учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність доручити проведення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів у справі №906/455/25 Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська область, м. Харків, вул. Залютинська, 8) із залученням Київського національного університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль -Тест") (01011, м. Київ, вул. Мала Шияновська, 2), як клопоче відповідач.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" як на заінтересовану сторону з урахуванням заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи. Поряд з цим суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Згідно із ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл" (вх. №01-30/8000/26 від 05.08.2026) про призначення у справі № 902/588/25 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/588/25 комплексну судову товарознавчу експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177) із залученням Київського національного університету технологій та дизайну (аналітично-дослідна випробувальна лабораторія (АДВЛ) "Текстиль-Тест") (вул. Мала Шияновська, 2, м. Київ 01011).

3. На розгляд судової експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» товар за договором № 286/3/23/101 від 23.02.2023, а саме: Головні убори (18440000-5) (Панама літня польова), у кількості 50 000 одиниць за показниками «ткацьке переплетення», «кількість ниток на 10 см за основою», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки за основою та утоком» вимогам ТУ У 14.1-080-00034022:2016?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

2) Чи відповідали фактичні умови та строки зберігання доступного для дослідження товару, поставленого за договором № 286/3/23/101 від 23.02.2023, вимогам нормативної, технічної та експлуатаційної документації? Якщо ні, у чому полягають невідповідності та чи могли вони спричинити виникнення дефектів або зміну показників товару, зазначених у попередніх експертних висновках?

3) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» товар за договором № 286/3/23/102 від 23.02.2023, а саме: Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Куртка костюма утеплювача), у кількості 40 000 одиниць за показниками «поверхнева густина», «розривне навантаження» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки» вимогам ТС A01XJ.30655-291:2020 (01)?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

4) Чи відповідали фактичні умови та строки зберігання доступного для дослідження товару, поставленого за договором № 286/3/23/102 від 23.02.2023, вимогам нормативної, технічної та експлуатаційної документації?

Якщо ні, у чому полягають невідповідності та чи могли вони спричинити виникнення дефектів або зміну показників товару, зазначених у попередніх експертних висновках?

5) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» товар за договором № 286/3/23/103 від 23.02.2023, а саме: Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Сорочка-поло, вид 1), у кількості 80 000 одиниць за показниками «поверхнева щільність», «число петельних стовпчиків на 10 см» та «гігроскопічність» вимогам ТС A01XJ.30593-266:2020 (01)?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

6) Чи відповідали фактичні умови та строки зберігання доступного для дослідження товару, поставленого за договором № 286/3/23/103 від 23.02.2023, вимогам нормативної, технічної та експлуатаційної документації?

Якщо ні, у чому полягають невідповідності та чи могли вони спричинити виникнення дефектів або зміну показників товару, зазначених у попередніх експертних висновках?

7) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» товар за договором № 286/3/23/104 від 23.02.2023, а саме: Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани костюму літнього польового з тканини тип 4, клас 7), у кількості 37 920 одиниць за показниками «склад тканини (сировини)», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки за основою та утоком» вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни № 3?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

8) Чи відповідали фактичні умови та строки зберігання доступного для дослідження товару, поставленого за договором № 286/3/23/104 від 23.02.2023, вимогам нормативної, технічної та експлуатаційної документації?

Якщо ні, у чому полягають невідповідності та чи могли вони спричинити виникнення дефектів або зміну показників товару, зазначених у попередніх експертних висновках?

9) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» товар за договором № 286/3/23/105 від 23.02.2023, а саме: Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Костюм літній польовий з тканини тип 4, клас 7), у кількості 43 580 одиниць за показниками «склад тканини (сировини)», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки за основою та утоком» вимогам ТУ У 14.1-00034022-078:2015, повідомлення про зміни № 3?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

10) Чи відповідали фактичні умови та строки зберігання доступного для дослідження товару, поставленого за договором № 286/3/23/105 від 23.02.2023, вимогам нормативної, технічної та експлуатаційної документації?

Якщо ні, у чому полягають невідповідності та чи могли вони спричинити виникнення дефектів або зміну показників товару, зазначених у попередніх експертних висновках?

11) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» товар за договором № 286/3/23/106 від 23.02.2023, а саме: Футболки та сорочки (18330000-1) (Фуфайка з короткими рукавами з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2), у кількості 70 000 одиниць за показниками «поверхнева щільність», «щільність ниток на 10 см за утоком», «число петельних стовпчиків по довжині на 10 см», «розривне навантаження по довжині», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки» вимогам ТУ У 14.1-00034022-081:2015, повідомлення про зміни № 3?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

12) Чи відповідали фактичні умови та строки зберігання доступного для дослідження товару, поставленого за договором № 286/3/23/106 від 23.02.2023, вимогам нормативної, технічної та експлуатаційної документації?

Якщо ні, у чому полягають невідповідності та чи могли вони спричинити виникнення дефектів або зміну показників товару, зазначених у попередніх експертних висновках?

13) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» товар за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023, а саме: Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Сорочка бойова, тип 4, вид 3), у кількості 9 150 одиниць: щодо основного трикотажного полотна за показниками «число петельних рядків по ширині на 10 см», «число петельних стовпчиків по довжині на 10 см», «поверхнева густина», «розривне навантаження» та «гігроскопічність» вимогам ТУ У 14.1-00034022-095:2015, з урахуванням повідомлення про зміни № 2; щодо тканини рукавів-регланів за показниками «склад тканини», «ткацьке переплетення», «поверхнева густина», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки по ширині» вимогам ТУ У 13.2-00034022 024:2015?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

14) Чи відповідали фактичні умови та строки зберігання доступного для дослідження товару, поставленого за договором № 286/3/23/107 від 23.02.2023, вимогам нормативної, технічної та експлуатаційної документації? Якщо ні, у чому полягають невідповідності та чи могли вони спричинити виникнення дефектів або зміну показників товару, зазначених у попередніх експертних висновках?

15) Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайнс Рітейл» товар за договором № 286/3/23/108 від 23.02.2023, а саме: Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2), у кількості 2 550 одиниць за показниками «число петельних рядків по ширині на 10 см», «число петельних стовпчиків по довжині на 10 см», «поверхнева щільність», «розривне навантаження», «гігроскопічність» та «зміна лінійних розмірів після мокрої обробки по довжині та ширині» вимогам ТУ У 14.1-00034022-150:2016, повідомлення про зміни № 2?

Якщо ні, то чи є виявлені невідповідності дефектами? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація поставленого товару за наявності виявлених дефектів?

16) Чи відповідали фактичні умови та строки зберігання доступного для дослідження товару, поставленого за договором № 286/3/23/108 від 23.02.2023, вимогам нормативної, технічної та експлуатаційної документації?

Якщо ні, у чому полягають невідповідності та чи могли вони спричинити виникнення дефектів або зміну показників товару, зазначених у попередніх експертних висновках?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайнс Рітейл") та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/588/25 до Господарського суду Вінницької області.

7. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

8. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

9. Провадження у справі № 902/588/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

11. За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Оскільки в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/588/25.

Дата складання повного тексту ухвали 15.09.2026.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України - вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177.