Постановление суда № 139741448, 15.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1869/26

Провадження№ 2/357/3417/26

У Х В А Л А

15.09.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Шлейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 05.02.2026, у якому просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 113629,65 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328,00 грн.

16.02.2026, згідно ч.8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

17.02.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.03.2026 12:00.

26.03.2026 представник відповідача, адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна, подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просила відкласти судове засідання на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та здійснення належного захисту клієнта.

26.03.2026 справу було знято з розгляду, а судове засідання перенесено на 14.05.2026-11:30, у зв`язку із Наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2026 за № 11/а/г.

14.05.2026 представник відповідача, адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна, подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що вона перебуває в іншому судовому засіданні у справі № 466/466/26, тому не має можливості з`явитися у судове засідання у справі № 357/1869/26.

14.05.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 27.07.2026 11:00, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.

27.07.2026 представник відповідача, адвокат Молоданова Анастасія Олександрівна, подала до суду заяву, шляхом направлення у системі «Електронний суд», у якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки 27.07.2026 о 11:00 вона перебуває на слідчих діях в інтересах іншого клієнта, для захисту його прав та інтересів.

27.07.2026 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення засідання на 15.09.2026 10:15, за клопотанням представника відповідача.

07.09.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено представнику відповідача у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із невиконанням вимог ст. 212 ЦПК України.

15.09.2026 судом постановлено ухвалу, про заочний розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника товариства за наявними матеріалами, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

Представники відповідача, адвокат Зіненко Анастасія Олександрівна та адвокат Молоданова Анастасія Олександрівна, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання у справі, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, його представники повідомлені про судове засідання, що підтверджено довідками про доставку електронного документу (повістки) до їх електронного кабінету.

Таким чином, враховуючи, що відповідач та його представники належним чином повідомлені про судове засідання, причини неявки суд не повідомили, а представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ч. 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Бондаренко