Постановление суда № 139736248, 11.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/12990/26

В справі 760/2481/25

У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивачки ОСОБА_1 - адвоката Панової С.А.,

представника Позивача ОСОБА_2 - адвоката Ступак Т.О.,

представника Відповідачки - адвоката Боднарчук І.О.,

представника Третьої особи - адвоката Демченко М.М.,

у підготовчому засіданні розглянув клопотання представника Позивачки - адвоката Панової С.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Вказана справа утворена в результаті роз`єднання позовних вимог. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2025 з цивільної справи №760/25149/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коба Наталя Володимирівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, в окреме провадження виділено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74764075 від 27.08.2024, про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.06.2026 (з урахуванням ухвали від 17.06.2026 про виправлення описки) у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витребувано копію матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності на зазначену квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1736276680000) на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. № 74764075 від 27.08.2024. На виконання вказаної ухвали до суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи.

09.09.2026 представник Позивачки - адвокат Панова С.А. подала до суду клопотання про витребування оригіналу повідомлення про вручення.

У клопотанні зазначено, що в матеріалах реєстраційної справи, витребуваних ухвалою суду від 03.06.2026, міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 0504009856178, яке нібито підтверджує отримання Позивачкою ОСОБА_1 «заяви про вимогу» від 09.07.2024. Представник Позивачки стверджує, що Позивачка не отримувала зазначене поштове відправлення, а підпис у повідомленні про вручення їй не належить.

На думку представника Позивачки, копія повідомлення про вручення не є достатнім доказом отримання кореспонденції. Як зазначено у клопотанні, Верховний Суд неодноразово вказував, що факт вручення має бути підтверджений належними та допустимими доказами, а сумнів щодо підпису виключає можливість покладення копії повідомлення в основу висновків суду.

Представник Позивачки вказує, що згідно з матеріалами реєстраційної справи оригінал повідомлення про вручення зберігається у приватного нотаріуса Верповської О.В., яка здійснювала реєстраційні дії, а Позивачі не мають можливості самостійно отримати цей документ. З посиланням на статті 84, 85 ЦПК України представник Позивачки просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення № 0504009856178, направленого на ім`я ОСОБА_1 , яке містить підпис про отримання «заяви про вимогу» від 09.07.2024.

11.09.2026 представник Третьої особи - адвокат Демченко М.М. подала заперечення на клопотання, в якому просить відмовити в його задоволенні.

Представник Третьої особи зазначає, що клопотання не ґрунтується на нормах ЦПК України та не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування строку його подання, не зазначено вжиті заявником заходи щодо отримання доказу, а також, на думку представника Третьої особи, відсутнє обґрунтування того, які саме обставини, про які йдеться у позовній заяві, вказаний доказ може підтвердити чи спростувати.

Представник Третьої особи вказує, що Порядком № 1127 визначено вичерпний перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а державний реєстратор приймає рішення лише після перевірки наявності необхідних документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Також представник Третьої особи посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17 щодо належного надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення, та в постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 718/917/20, згідно з якою у разі вручення рекомендованого повідомлення без спеціальних позначок достатнім є зазначення прізвища одержувача та дати отримання, а таке повідомлення, крім одержувача особисто, може бути вручене будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Представник Третьої особи стверджує, що при реєстрації права власності приватним нотаріусом відповідні документи було відскановано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з наданої копії реєстраційної справи вбачається наявність вимоги, доказів її направлення та отримання, зокрема роздруківки за трек-номером, а отже для державної реєстрації права власності нотаріусу було надано повний пакет документів, визначених законодавством.

У підготовчому засіданні представник Позивачки клопотання підтримала та просила його задовольнити. Представник Третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, викладених у запереченні.

Представник Позивача ОСОБА_2 та особисто Позивачі підтримали клопотання. Представник Відповідачки проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на тому, що розглядає таке клопотання лише як спробу затягнути розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи клопотання та заперечення на нього, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Відповідно до частини шостої цієї статті, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц (провадження № 61-2616св19) зазначив, що з огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу документа, зокрема за ініціативою суду.

Предметом спору в цій справі є правомірність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. як державного реєстратора № 74764075 від 27.08.2024, яким за Відповідачкою зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Однією з підстав позову Позивачі зазначають неотримання Позивачкою письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання.

Згідно з пунктом 61 Порядку № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, серед іншого, подається оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, з відміткою про вручення адресату. У разі подання такого документа державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Отже, факт та дата отримання Позивачкою вимоги іпотекодержателя входять до предмета доказування у цій справі, а повідомлення про вручення поштового відправлення № 0504009856178 є доказом, який безпосередньо стосується цих обставин. Позивачка, заперечуючи отримання вимоги та належність їй підпису (запису) про отримання поштового відправлення, має процесуальну можливість спростувати зазначену презумпцію, реалізація якої об`єктивно потребує дослідження оригіналу документа.

Оцінюючи клопотання на відповідність вимогам частини другої статті 84 ЦПК України, суд зазначає, що в ньому визначено доказ, який витребовується, - оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення № 0504009856178, а також обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати, - отримання чи неотримання Позивачкою вимоги іпотекодержателя та належність їй підпису в повідомленні про вручення.

Щодо підстав, з яких випливає, що витребуваний доказ має приватний нотаріус Верповська О.В., суд враховує, що, як вбачається з письмових пояснень Третьої особи від 03.06.2026, 09.07.2024 ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. для засвідчення та направлення вимоги, передбаченої статтею 35 Закону України «Про іпотеку», і вказана вимога була засвідчена нотаріусом та направлена Позивачці. Порядок передачі нотаріусом заяв фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам визначений главою 20 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, пунктом 3.1 якої передбачено, що при передачі заяви поштою один її примірник пересилається із супровідним листом поштою зі зворотним повідомленням про отримання заяви адресатом. Таким чином, повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надсилалася вимога, повертається нотаріусу як відправнику. Крім того, пункт 61 Порядку № 1127 допускає подання державному реєстратору як оригіналу, так і засвідченої іпотекодержателем копії повідомлення про вручення, у зв`язку з чим наявність у реєстраційній справі копії цього документа не свідчить про знаходження його оригіналу в іншої особи. Третя особа в запереченні не стверджує про відсутність у неї оригіналу повідомлення про вручення.

Щодо можливості самостійного отримання доказу суд враховує, що витребуваний документ пов`язаний із вчиненням нотаріусом нотаріальної дії за зверненням іншої особи - Відповідачки, тоді як відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом, зокрема, протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку з цивільними справами, що знаходяться в його провадженні. Крім того, приватний нотаріус Верповська О.В. є учасником цієї справи, яка заперечує як проти позову, так і проти задоволення клопотання. За таких обставин суд вважає, що Позивачка об`єктивно позбавлена можливості самостійно отримати оригінал зазначеного документа.

Доводи Третьої особи про відсутність обґрунтування строку подання клопотання суд також не вважає підставою для відмови в його задоволенні. У позовній заяві Позивачі зазначали, що їм не відомо, на підставі яких саме документів нотаріус як державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення, та вказували на необхідність витребування матеріалів реєстраційної справи з метою з`ясування, зокрема, наявності в ній доказів отримання Позивачкою письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання. Матеріали реєстраційної справи витребувані судом ухвалою від 03.06.2026, і саме у зв`язку з надходженням до суду копії реєстраційної справи, яка містить копію повідомлення про вручення, виникла необхідність у дослідженні його оригіналу. Отже, неможливість заявлення такого клопотання разом з позовною заявою зумовлена причинами, що не залежали від Позивачки.

Крім того, суд враховує, що частина шоста статті 95 ЦПК України, яка належить до інших випадків витребування доказів судом, передбачених цим Кодексом, у розумінні частини сьомої статті 81 ЦПК України, наділяє суд повноваженням витребувати оригінал письмового доказу, копія якого знаходиться в матеріалах справи, як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи. Оскільки копія повідомлення про вручення надійшла до справи у складі витребуваних судом матеріалів реєстраційної справи, а Позивачка ставить під сумнів достовірність відомостей, які в ній містяться, дослідження оригіналу цього документа є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Доводи Третьої особи щодо достатності поданого для державної реєстрації пакета документів, наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно сканованих копій вимоги та доказів її направлення, а також щодо можливості вручення поштового відправлення повнолітньому члену сім`ї адресата стосуються оцінки доказів та вирішення спору по суті і не спростовують необхідності дослідження оригіналу документа, на якому сторони ґрунтують свої протилежні позиції щодо факту вручення вимоги. Навпаки, з`ясування того, ким саме і за яких обставин отримано поштове відправлення, зокрема чи отримано його Позивачкою особисто або іншою особою, можливе лише за умови дослідження оригіналу повідомлення про вручення.

Суд також зауважує, що витребування доказу не є його оцінкою. Відповідно до статті 89 ЦПК України оцінка належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності здійснюється судом за результатами розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Встановлюючи строк для подання витребуваного доказу, суд враховує строк, визначений статтею 8 Закону України «Про нотаріат» для надання нотаріусом документів на вимогу суду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 95, 258-261 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Клопотання представника Позивачки ОСОБА_1 - адвоката Панової Світлани Андріївни про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (01042, м. Київ, вул. Д. Годзенка/Д. Дорошенка, 4/47) оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення № 0504009856178, яким на ім`я ОСОБА_1 надіслано вимогу іпотекодержателя ОСОБА_3 від 09.07.2024 про усунення порушення основного зобов`язання (з відміткою про вручення 17.07.2024).

3. Витребуваний доказ подати до Солом`янського районного суду міста Києва протягом десяти робочих днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: