№ 13973607, 02.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1059/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

прокурора - Кармазіна І.В.,

представника Полтавського міського центру зайнятості - Левченко Д.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостідо ОСОБА_3про стягнення суми матеріального забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року Прокурор міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3про стягнення суми матеріального забезпечення у розмірі 3206,33 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, прокурор зазначив, що при отриманні виплат у зазначеній сумі громадянин ОСОБА_3 приховав факт реєстрації його як фізичної особи-підприємця, а відтак приховав факт того, що є зайнятою особою у розумінні чинного законодавства і незаконно отримав 1664,52 грн допомоги по безробіттю за період з 24.07.2007 по 08.11.2007 та 1541,81 грн було витрачено на його професійне навчання за період з 25.07.2007 по 30.10.2007. Відповідно до вимоги статті 36 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” отримана відповідачем сума грошових коштів підлягає поверненню, однак добровільно повернута не була. У звязку з цим прокурор просив стягнути спірну суму матеріального забезпечення у судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор та представник Полтавського міського центру зайнятості підтримали доводи і вимоги заявленого позову.

Представник Полтавського обласного центру зайнятості у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази того, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Згідно зі статтею 2 Закону України „Про зайнятість населення” безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Підпунктом "в" частини 1 статті 25 зазначеного Закону передбачено, що держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (частина 2 статті 25 Закону України "Про зайнятість населення").

Як з'ясовано судом, наказом Полтавського міського центру зайнятості від 24.07.2007 № НТО70724 гр. ОСОБА_3 надано статус безробітного і цим же наказом призначено допомогу по безробіттю.

Виплата допомоги розпочата 24.07.2007 та тривала до 26.07.2007, а потім з 31.10.2007 по 09.11.2007.

У період з 25.07.2007 по 30.10.2007 відповідач проходив курси професійного навчання за навчальною програмою "Машиніст автомобільного крана" у Полтавській державній аграрній академії, що підтверджується наявною у матеріалах справи заявою відповідача від 25.07.2007 та договором про професійне навчання від 25.07.2007 № 165007072500646 /а.с.12-14/.

На професійне навчання відповідача Полтавським обласним центром зайнятості витрачені грошові кошти у сумі 1541, 81 грн.

Витрати позивачів на зазначені суми підтверджуються матеріалами справи та визнані відповідачем у судовому засіданні.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг /частина 2/; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг /частина 3/.

З матеріалів справи слідує, що у порядку, встановленому наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, Полтавським міським центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складено акт від 18.08.2010 № 2359.

Розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3 24.09.2004 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та відповідно відносився до категорії зайнятого населення.

На підставі наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ОСОБА_3 24.09.2004 зареєстрований фізичною особою-підприємцем та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3

Отже, на дату набуття відповідачем статусу безробітного (24.07.2007) підприємницька діяльність відповідача не була припинена.

Таким чином, відповідач допустив порушення частини 2 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, адже як підприємець згідно з Законом України "Про зайнятість населення" належав до категорії зайнятого населення, однак при набутті статусу безробітного не сповістив про це відповідний орган державної служби зайнятості населення.

З посиланням на вказаний акт розслідування, а також на частину 3 статті 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Полтавським міським центром зайнятостівидані накази від 19.08.2010 за № 211 про повернення гр. ОСОБА_3 грошових коштів, одержаних як допомога по безробіттю, примірник якого було направлено відповідачу, проте повернуто відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання та від 02.11.2010 № 304 про повернення гр. ОСОБА_3 вартості навчання, примірник якого отримано відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення - 08.11.2010.

Доказів оскарження вказаних наказів та доказів повернення отриманої суми допомоги по безробіттю відповідач до суду не подав, фактичних даних, які б спростовували наявність у нього такого обов'язку, суду не навів, а суд самостійно при виконанні вимог статті 11 КАС України у частині офіційного зясування всіх обставин у справі не виявив.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" до функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, до яких належить і позивач, віднесено, зокрема, здійснення контролю за правильністю витрат за страхуванням на випадок безробіття, проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

За своїми правовими наслідками наділення законодавцем суб'єкта права функцією контролю одночасно означає і наявність у цього суб'єкта певних правомочностей на звернення до суду з метою забезпечення можливості реалізації означеної функції.

Суд погоджується з тим, що наведені прокурором мотиви представництва інтересів держави в особі Полтавського міського центру зайнятості та Полтавського обласного центру зайнятості узгоджуються зі статтею 121 Конституції України, статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми підлягає задоволенню, так як доведена матеріалами справи та поясненнями сторін.

Керуючись статтями 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського міського центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостідо ОСОБА_3про стягнення суми матеріального забезпечення у розмірі 3206,33 грн задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) на користь Полтавського міського центру зайнятості /р/р 37176165603202, банк: ГУДК у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, ЗКПО 22534038/ 1664,52 грн /одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні п'ятдесят дві копійки/, на користь Полтавського обласного центру зайнятості /р/р 37179160003202 банк: ГУДК у Полтавській області, м. Полтава МФО 831019 ЗКПО 03491234/ 1541,81 грн /одна тисяча п'ятсот сорок одна гривня вісімдесят одна копійка/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк